L'ex sviluppatore di Terraform Labs Will Chen ha sostenuto in un thread su X del 13 dicembre che il caso di frode contro Do Kwon si basava su una teoria "all'indietro", pochi giorni dopo che un tribunale aveva condannato Kwon a 15 anni di prigione venerdì 15 dicembre.
Chen ha formulato il suo post come una critica ai meccanismi legali, non come una difesa della sua personalità. "Volevo che Do fallisse. Volevo che venisse punito. Pensavo che fosse arrogante e sconsiderato e gliel'ho detto in faccia più volte", ha scritto. "Non sono qui per difendere Do Kwon come persona. Ma il caso legale è fallito".
La condanna di Do Kwon ha frainteso il crollo di Terra
Ha descritto il giudice Engelmayer come "comprensivo" ed "estremamente metodico", ma ha sostenuto che la dichiarazione di colpevolezza ha incastrato Kwon nella cornice del governo: "Ammetterlo significa ammettere le accuse del governo così come sono. Non c'è dibattito in seguito". Chen ha affermato di aver trovato "incredibilmente ironico" che Do Kwon non abbia contestato il caso.
Al centro della critica di Chen c'è la teoria dei pubblici ministeri sul depeg di Terra del maggio 2021. Come ha riassunto Chen, il governo ha sostenuto che Kwon ha affermato che l'algoritmo si è "auto-riparato" senza rivelare che Jump Trading è intervenuta per acquistare UST e contribuire a ripristinare il peg, rendendo le sue dichiarazioni pubbliche ingannevoli e quindi fraudolente.
La replica di Chen è che questa logica va nella direzione sbagliata. "La frode è quando affermi che il tuo sistema ha meccanismi di sicurezza che in realtà non ha, e le persone investono fidandosi di quella falsa sicurezza, per poi perdere denaro quando il pericolo che hai nascosto si materializza", ha scritto, contrapponendolo all'accusa qui riportata: "Ma ciò che il governo sta sostenendo è l'inverso. Ha detto 'nessuna riserva, l'algoritmo se ne occupa da solo' quando in realtà aveva Jump come soluzione di sicurezza".
Secondo Chen, ciò significa che Do Kwon stava "affermando di avere meno sicurezza di quanta ne avesse effettivamente", aggiungendo: "Se avesse rivelato Jump, gli investitori sarebbero stati più fiduciosi, non meno". Ha sintetizzato la sua conclusione senza mezzi termini: "Non si froda qualcuno nascondendo ulteriori meccanismi di sicurezza. La direzione è inversa".
Chen ha anche contestato il modo in cui i pubblici ministeri hanno interpretato una presunta affermazione privata attribuita a Do Kwon – secondo cui Terra "avrebbe potuto essere fottuta senza Jump" – come prova che Kwon sapesse che il meccanismo era rotto. "Avrebbe potuto essere fottuto è un'incertezza su un controfattuale inconoscibile", ha scritto Chen. "Sapere che sarebbe fallito è un'affermazione di conoscenza certa".
Ha sostenuto che l'unico modo per sapere con certezza che l'algoritmo non si sarebbe ripreso è non intervenire e vederlo morire, il che, a suo avviso, è incompatibile con il funzionamento di un sistema finanziario attivo. "L'algoritmo funzionava in quel periodo", ha scritto Chen. "Si verificava un arbitraggio. UST veniva bruciato per LUNA. Anche Jump stava acquistando. Entrambe le cose erano vere".
Anche la stessa non divulgazione, ha sostenuto Chen, potrebbe essere inquadrata come strategica piuttosto che ingannevole. "Le stablecoin algoritmiche operano in condizioni avverse", ha scritto, suggerendo che rendere pubbliche le dimensioni e la natura delle difese può rendere più facile la valutazione del prezzo di un attacco. "Se gli aggressori conoscono esattamente le vostre capacità di difesa, possono calcolare se un attacco è redditizio", ha affermato Chen, sostenendo che "l'incertezza sulle risorse di difesa è di per sé una difesa".
Ha paragonato l'idea all'"ambiguità strategica" utilizzata dalle banche centrali e ha avvertito che la trasparenza pubblica sulle riserve può trasformarsi in uno svantaggio tattico: "La divulgazione di Jump avrebbe reso Terra più o meno sicura? Gli aggressori avrebbero potuto calcolare esattamente quanta forza fosse necessaria per sopraffare la difesa".
Chen ha poi contestato se il caso dimostrasse l'affidamento degli investitori e il nesso di causalità in un mercato saturo di informazioni. "Le dichiarazioni di Do erano un segnale in un canale incredibilmente rumoroso", ha scritto, indicando anni di dibattito pubblico sui rischi di Terra, sul codice open source e sui critici di spicco. "Il rischio era descritto nel white paper originale. Il codice era open source. La potenziale modalità di errore è stata dibattuta pubblicamente per anni", ha scritto Chen, sostenendo che i pubblici ministeri "non hanno mai stabilito un nesso di causalità diretto tra le dichiarazioni specifiche di Do e le decisioni degli investitori".
Ha anche tracciato una linea netta tra l'episodio del maggio 2021 e il crollo del maggio 2022, sostenendo che il contesto informativo è cambiato sostanzialmente nel frattempo. "A maggio 2022, gli investitori erano a conoscenza dei backstop", ha scritto, sottolineando il lancio pubblico di Luna Foundation Guard nel gennaio 2022 e la visibilità delle riserve on-chain. Secondo Chen, questo interrompe la catena causale: "La mancata divulgazione di Jump nel maggio 2021 è causalmente scollegata dalle perdite del maggio 2022 perché il contesto informativo era completamente cambiato a quel punto".
Una delle obiezioni più forti di Chen riguardava l'entità delle perdite attribuite a Do Kwon. "Una cosa che non riesco a superare è il fatto che Do abbia firmato per dichiararsi colpevole di aver causato una perdita di 40 miliardi di dollari", ha scritto. "Il calo della capitalizzazione di mercato non è una perdita per frode". Ha offerto un semplice esempio per illustrare quello che considera un errore di categoria: "Se compro LUNA a 1 dollaro e sale a 100 dollari e poi torna a zero, la mia perdita è di 1 dollaro. I 99 dollari erano guadagni cartacei di cui non mi ero mai reso conto". Trattare l'evaporazione della capitalizzazione di mercato dal picco al minimo come un danno, ha sostenuto, "costituisce un precedente legale terribile per il settore".
Pur contestando la teoria generale della frode, Chen non ha affermato che il messaggio di Terraform Labs fosse chiaro in tutti i suoi aspetti. Ha affermato che "la questione di Chai ha più fondamento come vera e propria accusa di frode", pur sostenendo che la descrizione del governo fosse comunque esagerata. "Non è del tutto corretto", ha scritto in merito alle affermazioni secondo cui Chai non utilizzava Terra, aggiungendo che Chai "utilizzava Terra per la contabilità", che "il portafoglio Terra era integrato nell'app" e che "era possibile ricaricare Chai con KRT", pur ammettendo che Do Kwon "probabilmente ha esagerato la verità fin dall'inizio" riguardo al regolamento dei pagamenti on-chain.
Anchor, ha scritto Chen, era "più difficile da difendere". Promuovere un rendimento di circa il 20% come sostenibile mentre le riserve erano esaurite è stato "sconsiderato", e ha affermato che Do Kwon sapeva che "il 20% non poteva durare per sempre senza un piano". Tuttavia, Chen ha sostenuto che, anche se il marketing del rendimento fosse fuorviante, le perdite catastrofiche erano dovute al depeg: "Se gli UST avessero retto, le persone avrebbero semplicemente guadagnato meno interessi. Non avrebbero perso il loro capitale".
L'ex sviluppatore di Terra contrappone anche Do Kwon a Sam Bankman-Fried : "SBF ha letteralmente rubato i depositi dei clienti e li ha usati per altri scopi. Ecco perché le vittime di SBF vengono risarcite. Il denaro è stato sottratto ed esiste ancora da qualche parte. Le vittime di Terra non possono essere risarcite perché il valore è stato distrutto in un crash, non rubato e trasferito su un altro conto. Trattare queste situazioni come equivalenti è sbagliato".
Chen ha concluso con un avvertimento più ampio sui precedenti e sul comportamento dei costruttori. "Se la fiducia del fondatore sommata al fallimento del progetto equivale a frode, abbiamo criminalizzato l'imprenditorialità", ha scritto, sostenendo che ciò smaschera i fondatori che esprimono pubblicamente ottimismo su prodotti che poi falliscono. La sua inquadratura finale è tornata al processo: qualunque cosa si pensi di Do Kwon personalmente, Chen sostiene che la dichiarazione di colpevolezza sia bloccata nella narrazione dell'accusa, senza il tipo di difesa contestata che avrebbe potuto restringere sia la teoria che la portata dei danni.
Al momento della stampa, LUNC era quotato a $ 0,00004080.
