Il CTO emerito di Ripple, David "JoelKatz" Schwartz, ha respinto le affermazioni secondo cui l'XRP Ledger (XRPL) sarebbe di fatto centralizzato, dopo che il fondatore e CIO di Cyber Capital Justin Bons ha sostenuto che la struttura Unique Node List (UNL) di XRPL rende i validatori "autorizzati" e conferisce alle entità allineate a Ripple "potere e controllo assoluti sulla catena".
Lo scambio, innescato dal thread più ampio di Bons che chiedeva al settore di "rifiutare tutte le 'blockchain' centralizzate", si è rapidamente ridotto a una disputa tecnica su cosa i validatori XRPL possano e non possano fare in pratica e cosa significhi "controllo" in un sistema che si basa su elenchi di validatori curati piuttosto che su Proof-of-Work o Proof-of-Stake.
L'accusa di centralizzazione del registro XRP
Nel suo thread , Bons ha accomunato Ripple a Canton, Stellar, Hedera e Algorand come reti con elementi permissioned o semi-permissioned. La sua accusa specifica per XRPL era chiara: poiché i nodi XRPL si basano in genere su un UNL pubblicato , "qualsiasi divergenza da questa lista pubblicata centralmente causerebbe un fork", che a suo avviso concentra il potere nelle mani di chi pubblica quella lista.
Bons ha formulato la questione in termini binari: "o è completamente permissionless o non lo è", sostenendo che anche un permissioning parziale è un fattore decisivo. Ha inoltre esteso la critica a una tesi più ampia sull'adozione istituzionale: banche e operatori storici potrebbero preferire ambienti controllati, ma "queste istituzioni rimarranno indietro", mentre i "crypto-nativi" vincono costruendo e utilizzando sistemi completamente permissionless.
La replica iniziale di Schwartz ha attaccato la logica del "potere assoluto" di Bons. "…dare di fatto alla Ripple Foundation e alla società il potere e il controllo assoluti sulla catena…" ha scritto Schwartz, definendolo "oggettivamente assurdo come affermare che qualcuno con la maggioranza del potere di mining possa creare un miliardo di bitcoin".
Bons ha risposto che non stava sostenendo che si trattasse di manipolazione dell'offerta o furto di fondi, ma ha insistito sul fatto che l'influenza della maggioranza può comunque avere un peso. "Non possono nemmeno rubare fondi, ma potrebbero potenzialmente effettuare doppie spese e censurare", ha detto Bons. "Il che, ancora una volta, è esattamente la stessa cosa se qualcuno controllasse la maggior parte del potere di mining di BTC". Ha poi suggerito di discuterne in diretta su un podcast.
Schwartz ha respinto l'equivalenza in termini di meccanica, sottolineando che i nodi XRPL non accettano la censura o il comportamento di doppia spesa semplicemente perché un validatore lo dice. "Non è vero. XRPL e BTC non funzionano allo stesso modo", ha scritto Schwartz. "Conti il numero di validatori che concordano con il tuo nodo e il tuo nodo non accetterà di effettuare una doppia spesa o di censurare a meno che tu, per qualche motivo, non lo voglia".
Ha ribadito il concetto in diversi post, basandosi su una semplice intuizione: un validatore disonesto non è un oracolo; è solo un voto. "Se un validatore provasse a spendere due volte o a censurare, un nodo onesto lo considererebbe semplicemente come un validatore con cui non è d'accordo".
Come si presenta il vero attacco secondo Schwartz
Schwartz ha riconosciuto che esiste ancora una modalità di errore, ma l'ha descritta come un problema di vitalità piuttosto che uno scenario di furto o doppia spesa. "I validatori potrebbero cospirare per bloccare la catena dal punto di vista dei nodi onesti", ha affermato. "Ma questo è l'equivalente XRPL di un attacco a maggioranza disonesta, solo che non riescono mai a raddoppiare la spesa. La soluzione è scegliere un nuovo UNL, proprio come con BTC si dovrebbe scegliere un nuovo algoritmo di mining ".
Ha anche sostenuto che i dati empirici sono importanti, mettendo a confronto XRPL con altre reti importanti. "L'evidenza pratica racconta questa storia", ha scritto Schwartz. "Le transazioni in BTC sono costantemente discriminate. Su ETH, le transazioni vengono continuamente riordinate o censurate in modo doloso. Nulla di simile è mai accaduto a una transazione XRPL ed è difficile immaginare come sia potuto accadere".
Schwartz ha poi fornito una spiegazione più dettagliata del modello di consenso di XRPL, sottolineando i rapidi round di "consenso in tempo reale" – "ogni cinque secondi" – in cui i validatori votano se una transazione debba essere inclusa immediatamente o rinviata al round successivo. In questa prospettiva, il requisito fondamentale del sistema non è la fiducia cieca nei validatori, ma l'accordo sul fatto che una transazione sia stata vista prima di un cutoff.
Ha sostenuto che XRPL necessita di un UNL per due motivi: impedire a un aggressore di generare validatori illimitati che impongono un lavoro eccessivo, e impedire ai validatori di non partecipare in un modo che rende impossibile misurare il consenso. "Questo è tutto. Non c'è alcun controllo o governance qui se non il coordinamento dell'attivazione di nuove funzionalità", ha scritto Schwartz, aggiungendo che i validatori non possono forzare un nodo ad applicare regole per le quali non ha codice.
Schwartz ha concluso con una spiegazione più lunga e insolitamente sincera: l'architettura di XRPL è stata intenzionalmente costruita per ridurre la capacità di Ripple di soddisfare le richieste di censura, anche se Ripple stessa desiderava essere considerata attendibile.
"Abbiamo progettato XRPL con cura e intenzionalmente in modo da non poterlo controllare", ha scritto. "Ripple, ad esempio, deve rispettare gli ordini dei tribunali statunitensi. Non può dire di no… Abbiamo deciso in modo assoluto e chiaro che NON VOLEVAMO il controllo e che sarebbe stato a nostro vantaggio non averlo".
Ha aggiunto un argomento incentivante diretto: anche se Ripple potesse censurare o effettuare una doppia spesa, usare quel potere distruggerebbe la fiducia in XRPL e quindi l'utilità della rete. "E il modo migliore per poter dire 'no' è dover dire 'no' perché non si può fare ciò che viene chiesto", ha scritto Schwartz.
Al momento della stampa, XRP era quotato a $ 1,3766.
