Gli Stati Uniti e Israele attaccano l'Iran, sollevando interrogativi sui costi, sulla legalità e sul movente.
Lo scorso fine settimana, Stati Uniti e Israele hanno lanciato significativi attacchi militari contro l'Iran. Le conseguenze sono state immediate, non solo in Medio Oriente, ma anche a Washington, dove politici e commentatori hanno iniziato a chiedersi se l'amministrazione Trump avesse considerato la sua prossima linea d'azione.
Per molti osservatori, la domanda suonava familiare. Ventidue anni fa, l'amministrazione Bush invase l'Iraq e rovesciò Saddam Hussein senza un piano chiaro per ciò che sarebbe seguito.
I critici sostengono che il presidente Donald Trump abbia fatto qualcosa di simile, lanciando una campagna militare senza fine con giustificazioni pubbliche ancora meno convincenti di quelle fornite dal suo predecessore.
Gli attacchi sono avvenuti in un momento difficile per la Casa Bianca. Nelle settimane precedenti l'attacco, l'amministrazione stava affrontando le critiche per la gestione delle tensioni sui diritti civili a Minneapolis. La Corte Suprema aveva bocciato importanti aspetti della sua politica tariffaria globale.
E una rinnovata attenzione è caduta sui dossier di Jeffrey Epstein, ormai di vecchia data. Fonti critiche, tra cui analisi che riprendono temi di cronaca internazionale, hanno descritto gli scioperi come una potenziale tattica di distrazione in mezzo a scandali interni come la sentenza della Corte Suprema sui dazi doganali e il rinnovato esame del dossier Epstein.
Durante una trasmissione in diretta su Zeteo il 28 febbraio , il commentatore politico Mehdi Hasan ha descritto l'operazione militare come "intrinsecamente completamente illegale". Ha sostenuto che Trump ha fatto ricorso alla forza militare unilaterale in misura maggiore di Dick Cheney, George W. Bush e i neoconservatori dell'epoca messi insieme.
Hasan ha anche affermato senza mezzi termini: "È vero al 100% che Epstein è un fattore in tutto questo". Secondo il suo collega Swin Subh, spingere per un cambio di regime in Iran è un obiettivo radicato nell'ideologia repubblicana e neoconservatrice da anni, se non decenni.
Hasan ha anche sottolineato un modello più ampio che ha descritto in questo modo: "Ogni presidente repubblicano entra in carica, taglia i sussidi ai poveri, taglia le tasse ai ricchi, aumenta i prezzi e poi bombarda un paese del Medio Oriente".
Chi paga e chi ne trae profitto?
Anche la spesa in termini economici è messa in discussione. Gestire un singolo gruppo d'attacco di una portaerei statunitense costa circa 6,5 milioni di dollari al giorno, secondo uno studio di Forbes pubblicato poco prima degli attacchi.
Il costo giornaliero stimato del più ampio rafforzamento militare attorno all'Iran nel 2026 è compreso tra 25 e 40 milioni di dollari. Il Congressional Budget Office ha avvertito che si prevede che gli interessi sul debito nazionale raggiungeranno i trilioni di dollari nei prossimi anni.
Alla fine di febbraio 2026, il debito nazionale aveva già superato i 38,7 trilioni di dollari e si avvicinava ai 38,8 trilioni di dollari.
Le reti d'élite legate a Epstein e il bottino della guerra in Iran
I critici hanno anche sollevato dubbi su chi ne trarrà vantaggio. Mentre i cittadini americani si trovano ad affrontare costi energetici più elevati e un debito pubblico più elevato, gli appaltatori della difesa e gli investitori legati all'esercito sono nella posizione ideale per trarne profitto.
Alcuni osservatori hanno sottolineato che le stesse reti d'élite recentemente messe in imbarazzo dalle recenti rivelazioni sul caso Epstein potrebbero ora trarre vantaggio dal conflitto.
La tempistica è stata notata: Borge Brende, presidente e CEO del World Economic Forum, si è dimesso il 26 febbraio dopo che una revisione interna ha confermato che aveva cenato e comunicato con Jeffrey Epstein.
Bree Fram, colonnello in pensione della Space Force e attivista per i diritti transgender, estromessa dalle precedenti politiche dell'era Trump, non ha risparmiato le sue critiche. Ha definito gli scioperi "avventurismo sconsiderato e distrazione", affermando che Trump "mette sempre i profitti e l'interesse personale al di sopra delle vite degli americani".
I prezzi del petrolio hanno reagito rapidamente all'annuncio degli scioperi. Secondo gli analisti intervistati da Reuters e Forbes, il greggio Brent potrebbe raggiungere i 100 dollari al barile se lo Stretto di Hormuz venisse bloccato.
Fonte: Trading Economics
Ciò aumenterebbe i prezzi per i clienti occidentali, aiutando al contempo esportatori come Arabia Saudita, Russia e Venezuela.
Tra le preoccupazioni più grandi segnalate dai commentatori rientrano una catastrofe umanitaria in Iran, consistenti flussi di rifugiati verso l'Europa e un'ulteriore pressione sulle forze statunitensi, già oberate dagli impegni in Asia e in Europa.
Il rappresentante repubblicano del Kentucky Thomas Massie, che ha co-sponsorizzato un disegno di legge per forzare un voto del Congresso sulla guerra, ha scritto su X : "Pubblicità di servizio pubblico: bombardare un paese dall'altra parte del mondo non farà sparire i fascicoli su Epstein, così come non lo farà un Dow Jones che supera i 50.000 punti".
Secondo diversi membri democratici del Congresso e veterani dell'esercito, l'operazione è una guerra illegittima, iniziata senza il consenso del Congresso, che viola la Carta delle Nazioni Unite e la Risoluzione sui poteri di guerra.
Non limitarti a leggere le notizie sulle criptovalute. Comprendile. Iscriviti alla nostra newsletter. È gratuita .