Sagar Shah, Chief Business Officer di Evernorth, ha respinto l'idea che la stablecoin di Ripple ancorata al dollaro, RLUSD, possa sostituire XRP, sostenendo che i due asset sono progettati per ruoli diversi nella finanza on-chain. In un post sul blog del 20 maggio, Shah ha affermato che RLUSD può fungere da dollaro digitale di alta qualità, mentre XRP rimane l'asset di routing neutrale per il regolamento cross-asset, la liquidità e la garanzia sul registro XRP.
La tesi affronta una questione ricorrente nella comunità di XRP e tra gli osservatori di mercato: se RLUSD può trasferire dollari on-chain e liquidare rapidamente le transazioni, quale funzione resta ancora a XRP?
La risposta di Shah è che RLUSD e XRP non sono in competizione per lo stesso ruolo. RLUSD, ha scritto, rappresenta la componente in dollari delle transazioni. XRP è l'asset che può fungere da intermediario tra i mercati quando due parti non desiderano naturalmente scambiare la stessa coppia di asset.
RLUSD sostituirà XRP?
Per spiegare la distinzione, Shah ha usato l'analogia dello scambio di snack in un parco giochi, dove i bambini cercano di scambiarsi le merendine durante la ricreazione. Lo scambio diretto diventa inefficiente quando un bambino ha i Goldfish, un altro ha le caramelle alla frutta e chi ha le caramelle alla frutta vuole i pretzel al posto dei Goldfish. Man mano che aumenta il numero di snack, aumenta rapidamente il numero di possibili coppie di scambio. Con dieci snack diversi, ha osservato Shah, ci sono 45 coppie possibili. Con 100 snack, ce ne sono quasi 5.000.
Ciò, a suo avviso, rispecchia il problema affrontato dai mercati reali con la proliferazione degli asset tokenizzati.
"La probabilità che due bambini specifici desiderino esattamente lo stesso snack dell'altro nello stesso preciso istante diminuisce progressivamente", ha scritto Shah. "Questo è lo stesso problema che affligge i mercati reali. Più asset ci sono, più difficile diventa il trading diretto."
Nell'analogia, la soluzione è "il ragazzo dello scambio", un partecipante che detiene un po' di ogni snack e permette a tutti gli altri di scambiare tramite lui. Shah ha affermato che questo è il ruolo che XRP svolge sul registro XRP. Un trader potrebbe vedere un semplice scambio da un buono del Tesoro tokenizzato a una stablecoin in euro, ma il percorso effettivo potrebbe essere da buono del Tesoro tokenizzato a XRP a stablecoin in euro .
"Il passaggio relativo a XRP è invisibile al trader", ha scritto Shah. "Vedono 'Buono del Tesoro in entrata, stablecoin in euro in uscita'. Ma è l'XRP nel mezzo che rende possibile la transazione, istantaneamente, senza che nessuno debba trovare un acquirente specifico dall'altra parte."
Shah ha descritto RLUSD come "qualcosa di completamente diverso". Si tratta di una stablecoin, progettata per avere un valore di 1 dollaro e garantita dalle riserve detenute dal suo emittente. Questo la rende utile quando una delle parti di una transazione desidera un dollaro digitale. Tuttavia, secondo Shah, ciò non rende RLUSD un asset di routing universale attraverso il registro distribuito.
"RLUSD non vuole essere il ragazzo dello swap", ha scritto Shah. "Può essere un succo di frutta: un bene specifico, con un valore noto, utile ogni volta che entrambe le parti di una transazione vogliono un dollaro."
La distinzione è fondamentale soprattutto nei mercati in cui non esiste un riferimento naturale al dollaro. Shah ha citato esempi come i titoli del Tesoro tokenizzati scambiati con fondi monetari in euro tokenizzati, i mercati dei prestiti denominati in diverse attività e altre operazioni multi-asset che non iniziano né terminano con il dollaro. In questi casi, ha affermato, il registro contabile necessita di un'attività ponte neutrale nel mezzo.
Tre motivi per cui RLUSD non è un killer di XRP
Shah ha fornito tre ragioni per cui ritiene che RLUSD non possa svolgere tale funzione. La prima è il rischio dell'emittente. RLUSD esiste perché una società lo conia e detiene dollari come riserva. Questo è standard per le stablecoin, ma Shah ha sostenuto che diventa una debolezza strutturale se la stablecoin diventa l'asset di routing obbligatorio per tutte le transazioni.
"Se un emittente di stablecoin dovesse mai incorrere in problemi – un problema normativo, un problema bancario, un'ordinanza del tribunale per il congelamento dei conti, un problema con la licenza – anche la stablecoin potrebbe avere un problema", ha scritto, aggiungendo che si trattava di un'osservazione generale sulle stablecoin emesse, non di un'affermazione riguardante un emittente specifico. "Va bene se la stablecoin è un asset tra tanti. È un grave difetto di progettazione se la stablecoin è l'asset attraverso cui transita ogni transazione."
Il secondo problema riguarda la neutralità . Gli emittenti di stablecoin devono rispettare sanzioni, ordinanze giudiziarie, liste nere e restrizioni geografiche. Shah ha affermato che tali controlli sono appropriati per una stablecoin regolamentata, ma problematici se si prevede che lo stesso token instradi transazioni attraverso un registro globale senza autorizzazioni.
"Il router deve funzionare per tutti, a prescindere dalla giurisdizione e dalla controparte, senza un intermediario che possa decidere chi è autorizzato a effettuare transazioni", ha scritto Shah. "Con l'attuale struttura del protocollo, nessuna parte può bloccare XRP o impedirne la liquidazione di una transazione. Tale neutralità è un requisito strutturale per il ruolo del router."
Il terzo punto riguarda la struttura del mercato. I pool di liquidità e i market maker automatizzati richiedono due asset diversi. Possono esistere pool tra RLUSD e stablecoin in euro, oppure tra RLUSD e titoli di Stato tokenizzati. Ma Shah ha sostenuto che la questione più ampia è quale asset diverso da RLUSD diventi il ponte comune attraverso il registro. Secondo Evernorth, tale asset è XRP.
"In un mondo con centinaia di asset tokenizzati , non ogni coppia può avere il proprio pool", ha scritto. "Non c'è abbastanza capitale né abbastanza attenzione da parte dei market maker. Finiscono per farsi carico della maggior parte del lavoro di intermediazione."
Shah ha affermato che XRP è posizionato per questo ruolo perché è tra gli asset più liquidi sul registro XRP rispetto a un'ampia gamma di altri asset, perché il percorso di ricerca del protocollo passa attraverso di esso per impostazione predefinita e perché i market maker concentrano il capitale sulle coppie XRP dove c'è volume. Ha anche sottolineato l'assenza di un emittente di XRP, la resistenza alla censura nell'ambito dell'attuale struttura del protocollo e anni di funzionamento ininterrotto come attributi rilevanti per un asset di transizione.
Il post ha inoltre esteso la discussione oltre il trading. Shah ha affermato che XRP può fungere da garanzia nei prestiti on-chain perché è liquido, ampiamente accettato e non soggetto a un emittente che possa interferire con l'asset durante la durata del prestito. Ha anche evidenziato il meccanismo di escrow, in cui XRP può essere bloccato per essere rilasciato in un secondo momento o a determinate condizioni, con il registro distribuito che si occupa di far rispettare le regole.
Per Evernorth, la tesi più ampia è che la finanza on-chain avrà bisogno sia di un dollaro digitale che di un asset di routing man mano che un numero maggiore di asset si sposterà sulla blockchain. Shah ha tenuto a precisare che si tratta di una visione lungimirante soggetta a incertezza, ma ha affermato che i due ruoli rimangono distinti.
"Non stiamo sostenendo che RLUSD sia irrilevante", ha scritto. "La crescita della finanza on-chain richiede un dollaro digitale di alta qualità, e RLUSD è progettato per esserlo. Riteniamo che la parte relativa al dollaro e quella relativa al routing siano due funzioni distinte, ed entrambe crescono con le dimensioni del sistema."
Al momento della stesura di questo articolo, XRP veniva scambiato a 1,37 dollari.
