Adam Back, inventore di Hashcash e figura pionieristica nello sviluppo iniziale di Bitcoin, ha smontato il nuovo documentario su Satoshi Nakamoto contestandone i presupposti tecnici fondamentali relativi ai modelli di mining di Bitcoin e alla proprietà delle monete.
La risposta dettagliata di Back su X evidenzia gravi lacune nel modo in cui il documentario interpreta i primi dati sull'attività mineraria e il cosiddetto modello Patoshi, utilizzato per stimare le partecipazioni di Satoshi .
Il problema del modello Patoshi
Il documentario si basa in gran parte sul modello Patoshi, un'analisi statistica dei timestamp dei blocchi Bitcoin che, secondo i ricercatori, permette di identificare i blocchi minati da Satoshi. L'analisi suggerisce che Satoshi controllasse da 500.000 a 1 milione di Bitcoin, avendo estratto circa il 20-40% dei blocchi nel primo anno di Bitcoin.
Back sostiene che questa analisi sia fondamentalmente inaffidabile.
"Chiaramente c'erano molti altri minatori (il 60-80% dell'hashrate o anche di più già nel primo anno)", ha scritto Back.
Con la crescita della rete Bitcoin e l'adesione di un numero sempre maggiore di partecipanti, lo schema è diventato sempre più ambiguo e impossibile da verificare con certezza.
È stato ipotizzato che, con l'aumento della partecipazione dei minatori nel corso del tempo, l'attribuzione sia diventata sempre più incerta, con il modello Patoshi che potenzialmente si è confuso con il rumore di fondo. Ciò implica che il documentario potrebbe esagerare la precisione con cui le prime attività minerarie possono essere collegate a specifici attori.
L'erronea supposizione secondo cui Satoshi “non ha mai venduto”
La tesi centrale del documentario si basa sul presupposto che Satoshi non abbia mai venduto un singolo Bitcoin, il che, secondo i documentari, dimostrerebbe la morte del suo creatore.
Questa narrazione si basa sulla convinzione che un Satoshi ancora in vita avrebbe speso o venduto le monete, visto lo straordinario apprezzamento del prezzo da 0 a 100.000 dollari per Bitcoin.
Back contesta direttamente questa logica. Mette in dubbio che il modello di Patoshi possa effettivamente dimostrare che Satoshi detenga tutte quelle monete invendute. Anche se il modello identificasse correttamente le prime attività minerarie di Satoshi, non proverebbe che quelle specifiche monete siano rimaste intatte.
"Se Satoshi avesse venduto qualcosa, avrebbe potuto iniziare con monete più recenti e di provenienza più ambigua", ha sostenuto Back.
In altre parole, Satoshi potrebbe aver liquidato strategicamente le monete risalenti al successivo e ambiguo periodo di estrazione, quando il modello Patoshi diventa inaffidabile e l'attribuzione risulta impossibile.
Incongruenze temporali e difetti tecnici
Back ha inoltre evidenziato la gestione approssimativa delle prove cronologiche da parte del documentario. Ha fatto riferimento a un precedente lavoro di Jameson Lopp che dimostrava come Hal Finney stesse correndo una maratona nell'esatto momento in cui Satoshi stava inviando transazioni di prova sulla rete Bitcoin, una contraddizione diretta che squalifica Finney dalla teoria.
Back ha descritto l'approccio del documentario come affetto da "amnesia Gell-Mann", un termine che si riferisce alla tendenza a respingere le prove contraddittorie che emergono dopo la formulazione di una teoria iniziale. Quando è stata sollevata l'obiezione sulla cronologia di Finney, i registi hanno semplicemente modificato la loro tesi per includere Len Sassaman, senza però spiegare perché le prove originali non reggessero.
Inoltre, Back ha osservato che il documentario inizialmente esclude i residenti del fuso orario dell'UE basandosi sull'analisi dei post del forum, per poi nominare Sassaman in un secondo momento, nonostante queste incongruenze di fuso orario.
Questo schema suggerisce che il documentario sia partito da una conclusione, per poi procedere a ritroso alla ricerca di prove a sostegno, anziché seguire le prove per giungere a una conclusione.
I problemi di C++ e Windows
Back ha inoltre evidenziato la grave obiezione sollevata dalla vedova di Cam e Len Sassaman. Sassaman non conosceva il linguaggio C++ e non aveva mai posseduto un computer Windows. Il codice sorgente di Bitcoin è scritto in C++, il che rappresenta un ostacolo tecnico critico.
Inoltre, Sassaman è stato un acceso critico di Bitcoin durante la sua vita, il che rende il suo ruolo segreto di co-creatore altamente improbabile.
Cosa significa tutto ciò per il mistero di Satoshi
L'analisi di Back non risolve definitivamente il mistero di Satoshi, ma demolisce pezzo per pezzo la teoria del documentario. La sua tesi principale è che i primi dati sul mining di Bitcoin sono troppo ambigui. L'ipotesi che le "monete non siano mai state vendute" è infondata. Non può supportare conclusioni certe sull'identità di Satoshi.
Il dibattito rivela quanto sia difficile dimostrare l'identità di Satoshi basandosi esclusivamente su analisi forensi tecniche. Anche l'analisi di pattern più sofisticata perde precisione nel tempo, man mano che aumenta il numero di partecipanti alla rete e il mining diventa più distribuito.
Altri candidati, come Nick Szabo, sono tornati al centro dell'attenzione dopo il fallimento del documentario. Alcuni ricercatori suggeriscono che il mistero potrebbe non essere mai risolto a meno che Satoshi non si riveli spontaneamente o non emergano nuove prove.
L'articolo Adam Back contesta la più grande affermazione sulle riserve di Bitcoin di Satoshi è apparso per la prima volta su BeInCrypto .