L'impegno istituzionale con gli asset digitali non è più una storia uniforme. Negli ultimi anni, i principali istituti finanziari hanno adottato approcci notevolmente diversi ai mercati basati sulla blockchain. Alcuni si sono concentrati sulla tokenizzazione, trasformando gli strumenti tradizionali in una forma programmabile. Le banche, nel frattempo, hanno esplorato modelli di deposito tokenizzati e sistemi di regolamento interni, oltre a emettere i propri asset digitali come le stablecoin.
Nel contesto della crescente ondata di capitali istituzionali che investono nelle risorse digitali, la domanda più importante non è chi vi partecipa, ma come la partecipazione viene regolamentata all'interno dell'istituzione. Requisiti normativi, standard operativi e convinzioni interne spesso determinano se una strategia avanza o si blocca.
Parlando in esclusiva con BeInCrypto al Liquidity Summit 2026 di Hong Kong, Samar Sen, responsabile dei mercati internazionali di Talos, ha spiegato come si manifestano queste dinamiche interne quando le istituzioni valutano le opportunità offerte dagli asset digitali.
L'adozione richiede più delle regole
Secondo Sen, la chiarezza normativa rimane il fattore più decisivo per la partecipazione istituzionale. Ha osservato che i progressi compiuti nelle diverse giurisdizioni hanno contribuito a ridurre l'incertezza, ma che regole chiare restano essenziali per un'adozione su larga scala.
"Abbiamo assistito a molti progressi nella regolamentazione in tutto il mondo", ha riconosciuto Sen.
Sebbene un tempo fosse la preoccupazione principale, l'infrastruttura ha subito una notevole evoluzione. Sistemi di custodia, piattaforme di esecuzione e sistemi di gestione del portafoglio di livello istituzionale sono ora operativi nei principali mercati, colmando molte delle lacune operative che in precedenza ne rallentavano l'adozione.
Tuttavia, anche laddove i quadri normativi sono avanzati e le infrastrutture sono già state implementate, in molte istituzioni l'ostacolo rimanente è interno. Ha affermato:
"Potrebbe esserci un management che sta ancora valutando la tecnologia di base o che ha ancora bisogno di tempo per comprendere il potenziale della tecnologia nel rivoluzionare la finanza."
Questa esitazione spesso riflette una mancanza di familiarità piuttosto che una vera e propria resistenza, ha aggiunto. Per le istituzioni che si basano su decenni di esperienza, la convinzione richiede tempo. Di conseguenza, le iniziative in ambito di asset digitali possono arenarsi anche quando le condizioni esterne sembrano favorevoli.
La checklist di conformità dietro la fiducia istituzionale
Alla domanda su quali segnali effettivamente creino fiducia per le istituzioni che valutano le controparti crypto, Sen ha respinto l'idea che la visibilità da sola abbia un peso. Pur riconoscendo che gli incontri di settore e la presenza del marchio possono contribuire alla notorietà, la fiducia istituzionale si guadagna in modo diverso.
"In genere, ciò che crea fiducia sono, prima di tutto, le entità autorizzate o regolamentate all'interno delle loro giurisdizioni", ha affermato Sen.
Ha inoltre aggiunto che le istituzioni ricercano controlli interni dimostrabili, come certificazioni SOC 2 Tipo II, audit trail e misure di salvaguardia operativa. Anche i trascorsi aziendali sono importanti, soprattutto se i dirigenti hanno esperienza nella finanza tradizionale e si sono costruiti una reputazione di operatività sotto il controllo normativo.
Anche l'adozione tra pari gioca un ruolo importante. Le istituzioni spesso guardano all'esterno, valutando chi altro utilizza la stessa infrastruttura e quanto sia stata ampiamente adottata nel settore. Ha spiegato:
"Se sei una grande banca e ti rivolgi a un fornitore per ottenere una tecnologia, se quel fornitore fornisce quella tecnologia ad alcuni dei tuoi colleghi e concorrenti, questo è un altro modo per stabilire un certo tipo di fiducia."
Non tutte le istituzioni si muovono alla stessa velocità
Sebbene chiarezza normativa e garanzie operative ne costituiscano la base, le istituzioni non stanno entrando nel mercato degli asset digitali in modo uniforme. Sen ha descritto tre profili distinti che emergono sul mercato.
Alcune organizzazioni agiscono come precursori. Queste aziende comprendono il cambiamento strutturale in atto nei mercati dei capitali e sono disposte a impegnare risorse prima che si raggiunga la piena certezza. Tendono a investire nella creazione di team interni dedicati alle risorse digitali e a interagire proattivamente con i nuovi fornitori di infrastrutture.
Altri adottano un approccio più misurato. Questi "fast follower" preferiscono attendere indicazioni normative più chiare o una proof of concept prima di aumentare l'esposizione. La loro propensione al rischio è inferiore e spesso si affidano alla convalida esterna prima di impegnare capitale.
Poi ci sono istituzioni che rimangono indietro. In alcuni casi, la leadership deve ancora sviluppare una convinzione sulla tecnologia di base. In altri, le iniziative di asset digitali esistono ma mancano di coordinamento interno, con conseguenti strategie frammentate o disallineate.
Sen ha osservato che non ci si dovrebbe aspettare che le istituzioni agiscano di pari passo. Ha aggiunto che le diverse tolleranze al rischio e i diversi mandati interni influenzano il ritmo dell'adozione.
"E va bene così, perché con gli asset digitali e la tecnologia sottostante, ci sono molti punti di ingresso per partecipare a questa classe di asset, per familiarizzare con i nuovi fornitori e i partecipanti all'ecosistema. Siamo qui per aiutarti a orientarti in questo."
L'articolo Velocità diverse, mandati diversi: Samar Sen di Talos su come le istituzioni si avvicinano alle risorse digitali è apparso per la prima volta su BeInCrypto .