Il mondo dei videogiochi si trova a un bivio. Per decenni, il successo di un videogioco è stato misurato in base a due parametri fondamentali: la profondità della trama e la qualità della grafica. Eppure, nell'era della tecnologia decentralizzata e dell'onnipresente telefonia mobile, questi principi fondamentali tradizionali vengono messi in discussione e ampliati. Questa tensione è stata il tema centrale del panel di BeInCrypto, "Studi tradizionali vs. Blockchain: può esserci un terreno comune?"
Moderata da Alevtina Labyuk , Chief Strategic Partnerships Officer di BeInCrypto, la discussione ha riunito i massimi esponenti del settore: Mark Rydon , co-fondatore di Aethir, e Inal Kardan , direttore del gaming presso la TON Foundation. Il consenso? La blockchain non è qui per sostituire i fondamenti del gaming, ma per ampliare le possibilità offerte dagli sviluppatori, se questi ultimi riusciranno a dimostrarne il valore a un pubblico scettico.
L'evoluzione delle metriche di successo nel gaming
Alevtina Labyuk ha aperto la conversazione riflettendo sulla lentezza dei cambiamenti radicali del settore. "In realtà, anch'io ho una certa esperienza nel gaming 15 anni fa, ma le cose non sono cambiate molto nel gaming tradizionale. I due fattori chiave del successo di un gioco erano la trama e la grafica. Ma con la crescita della blockchain e dei telefoni cellulari, stanno entrando in gioco nuovi fattori".
Questa evoluzione significa che oggi il successo non riguarda solo l'esperienza cinematografica; dipende sempre più dall'agenzia dell'utente, dalla partecipazione economica e dalla proprietà digitale. Tuttavia, il panel è stato unanime su un punto cruciale che fonda la discussione sulla realtà: il giocatore medio rimane profondamente indifferente alla tecnologia di base.
Il problema del 95%: gioia, divertimento e indifferenza
Mentre gli appassionati del Web3 spesso decantano i vantaggi della decentralizzazione, i relatori hanno sottolineato che la maggior parte dei giocatori semplicemente non si preoccupa del livello blockchain. Giocano per puro divertimento.
"In generale, sono d'accordo sul fatto che i giocatori non abbiano bisogno della blockchain. In realtà, al 95% dei giocatori non interessa la blockchain, non gli interessa nulla, pensano solo al gioco in sé, giocano per divertimento, per allegria", ha affermato Inal Kardan.
Questa prospettiva è fondamentale. Implica che qualsiasi integrazione di successo della blockchain debba essere invisibile o, quantomeno, puramente aggiuntiva all'esperienza di gioco. La tecnologia non può essere il principale argomento di vendita.
Kardan, tuttavia, ha offerto un esempio lampante di dove tale indifferenza si infrange: quando sicurezza e proprietà diventano rilevanti.
Ha fatto riferimento all'ecosistema di Telegram, in cui milioni di persone utilizzano semplici regali digitali, mentre un segmento più piccolo e fortemente coinvolto sfrutta i contratti intelligenti per proteggere e scambiare queste risorse, garantendone la scarsità e la provenienza.
"Ci sono casi in cui gli utenti si interesseranno alla blockchain per essere certi che i loro asset siano al sicuro", ha confermato Kardan.
Per questa base di utenti attiva e partecipativa economicamente, trasparenza e sicurezza si trasformano da una caratteristica di nicchia a un requisito obbligatorio. Questo evidenzia una sfumatura fondamentale: la blockchain non è necessaria per tutti, ma è significativa per gli utenti che desiderano trasparenza e sicurezza per gli oggetti digitali.
Il rischio di centralizzazione: la lezione da 3 miliardi di dollari di CS:GO
L'argomentazione più convincente a favore della blockchain come sistema di base superiore per la proprietà degli asset digitali si basa su regole inalterabili e trasparenti. Mark Rydon ha fornito un caso di studio concreto e significativo per illustrare come i sistemi centralizzati tradizionali deludano la loro base di utenti nel mercato delle skin per CS:GO.
L'ecosistema di scambio delle skin di CS:GO era diventato un mercato enorme, valutato circa 6 miliardi di dollari, con livelli di rarità definiti. Trattandosi di un ecosistema centralizzato, tuttavia, le regole erano in ultima analisi controllate da Valve, lo sviluppatore del gioco.
Rydon ha descritto nei dettagli il recente incidente:
"Il mercato delle skin di CS:GO… ha definito la rarità di queste skin. Qualche giorno fa, Valve ha cambiato le regole. Ha permesso agli utenti di livello inferiore all'oro di bruciare skin rosse per ottenere il livello oro, il che ha causato un crollo della rarità dell'oro. La capitalizzazione di mercato è crollata a 3 miliardi di dollari perché chiunque poteva trasformare il rosso in oro da un giorno all'altro. La gente ha perso milioni."
Questo incidente riassume perfettamente il rischio intrinseco di un'economia centralizzata. Una singola autorità può modificare le condizioni di proprietà da un giorno all'altro, cancellando milioni di dollari di valore generato dagli utenti.
Rydon ha sottolineato la differenza fondamentale: "L'impossibilità di cambiare le regole non sarebbe possibile in una classe NFT".
In un sistema blockchain, le regole che regolano la scarsità, lo scambio e la creazione di asset sono registrate in uno smart contract immutabile. Sebbene un'autorità centralizzata possa comunque aggiornare un gioco, non può alterare unilateralmente la scarsità predefinita o i diritti associati all'asset on-chain di un utente. Questa prevedibilità è ciò che crea fiducia e sostiene il valore nelle economie decentralizzate.
Il problema dell'impegno: chiacchieroni contro costruttori
La discussione si è poi spostata sui grandi studi di sviluppo. Alevtina Labyuk ha menzionato i tentativi di attori affermati come Sega e Ubisoft di entrare nel segmento blockchain. La domanda posta era: come faranno questi giganti a integrare la blockchain senza sacrificare radicalmente il controllo centralizzato di cui attualmente godono?
Inal Kardan è rimasto molto scettico sulla sincerità degli sforzi di molti studi tradizionali.
"La maggior parte di loro sta solo chiacchierando. Saltano da una blockchain all'altra in cerca di finanziamenti. Non è così che si costruiscono i giochi", ha osservato Kardan. Ha continuato:
"È un po' difficile confrontare queste grandi aziende tra loro, perché alcune vogliono costruire, altre vogliono solo parlare."
Questo scetticismo indica un disallineamento fondamentale degli incentivi. Molte entità tradizionali e persino nuovi progetti, secondo Kardan, stanno ottimizzando l'estrazione di fondi dai protocolli piuttosto che trovare un reale adattamento prodotto-mercato che avvantaggi gli operatori.
Kardan ha riassunto:
“La maggior parte si concentra sul prendere soldi dai protocolli, invece di trovare un prodotto adatto al mercato, stanno solo cercando da quale protocollo possono prendere più soldi”
Questa attenzione all'estrazione finanziaria a breve termine rispetto allo sviluppo di prodotti a lungo termine rischia di consolidare la percezione del Web3 gaming come un settore speculativo piuttosto che innovativo.
La responsabilità dello sviluppatore: dimostrare casi d'uso reali
Il panel ha concordato sul fatto che l'onere di dimostrare il valore spetti in ultima analisi agli sviluppatori. Mark Rydon ha attribuito la responsabilità direttamente agli innovatori.
Rydon ha affermato:
"Ora tocca davvero agli sviluppatori trovare un caso d'uso davvero solido. Un gioco come GTA 6 è probabilmente un esempio che metterà in luce il valore e i casi d'uso della blockchain nel contesto videoludico, ma ora tocca a loro convincere i giocatori che non si tratta solo di un modo per fare soldi, ma di una funzionalità davvero utile."
L'integrazione blockchain deve risolvere un problema reale per il giocatore, non solo per lo sviluppatore o il protocollo. Senza un caso d'uso autentico e convincente, come la vera proprietà cross-game, il trading sicuro o meccanismi di economia trasparente, il gaming Web3 rischia di essere percepito come una ricerca persistente di valore speculativo piuttosto che come un balzo in avanti tecnologico.
Ostacoli pratici e la questione del controllo
Inal Kardan ha anche affrontato i punti di attrito pratici che ancora limitano l'adozione di massa, nonostante i progressi della tecnologia Web3. Permangono ostacoli tecnici e politici, in particolare negli ecosistemi mobili:
- Limitazioni della piattaforma: le mini-app di Telegram e piattaforme simili non possono vendere facilmente beni digitali tramite ecosistemi consolidati come Apple e Google.
- Barriere ai pagamenti: i pagamenti diretti in criptovaluta spesso non sono supportati.
- Limitazioni al trading: il trading di beni digitali all'interno di mini-app è ancora complicato o vietato, impedendo un facile onboarding per gli utenti comuni.
Questi punti di attrito evidenziano una delle questioni centrali del panel: perché gli studi Web2 dovrebbero rinunciare al controllo? Se uno studio tradizionale controlla la propria piattaforma, la distribuzione, l'economia e la base di giocatori, l'incentivo a decentralizzare e quindi a rinunciare al controllo sulla monetizzazione e sulle modifiche alle regole è intrinsecamente basso.
Kardan ha concluso mettendo in guardia dai modelli economici sbilanciati: "Quando il novanta percento delle persone in un gioco è lì solo per fare soldi, il sistema non è sostenibile". Un modello sano e sostenibile si basa su un mix equilibrato di motivazioni: divertimento, competizione, creatività e partecipazione economica.
Previsioni e consolidamento del terreno comune
Il panel si è concluso con delle previsioni per il futuro.
- Mark Rydon prevede un cambiamento significativo verso contenuti di gioco generati dall'intelligenza artificiale, una maggiore personalizzazione del giocatore e pipeline di creazione altamente automatizzate.
- Inal Kardan ritiene che, sebbene l'intelligenza artificiale dominerà l'industria dei videogiochi in generale, la blockchain si stabilizzerà, rimanendo una delle tante vie di monetizzazione per gli sviluppatori tradizionali.
La conclusione finale è chiara: la blockchain non sostituisce il gaming di qualità; è una tecnologia che amplia le possibilità di proprietà e partecipazione economica.
Tuttavia, finché i protocolli non smetteranno di inseguire la distribuzione dei finanziamenti, gli studi tradizionali non si impegneranno per una vera decentralizzazione e gli sviluppatori non daranno priorità alla creazione di un valore reale che conquisti la fiducia dei giocatori, il terreno comune tra gaming tradizionale e blockchain rimarrà un'aspirazione, non una realtà. L'innovazione dipende dai team disposti a dimostrare che la blockchain non è solo un'opportunità per speculare, ma una funzionalità utile e invisibile che aumenta la gioia e il divertimento del gioco.
L'articolo Studi tradizionali contro Blockchain: possono esserci punti in comune? è apparso per la prima volta su BeInCrypto .