Jameson Lopp ha sostenuto che nessun tipo di perdita in Bitcoin si risolve cedendo l'asset a terzi.
Ciò ha scatenato una polemica con l'analista Willy Woo e altri utenti di X sulla questione se, nella pratica, i custodi professionisti siano più sicuri dei singoli individui che detengono le proprie chiavi.
Una disputa sull'affidamento dei figli si svolge su X
In un post sulla piattaforma social, Lopp ha criticato l'affermazione secondo cui un ETF eliminerebbe la preoccupazione di perdere Bitcoin.
"Oggettivamente, NON esiste alcun tipo di perdita che possa essere risolta affidando i propri bitcoin a terzi", ha scritto. "L'affidamento a terzi espone a tutti i rischi dell'autocustodia, PIÙ DI ANCORA!"
Un utente di nome Dima ha ammesso che i depositari si assumono ogni rischio individuale, oltre al rischio di controparte, ma ha ribattuto che la maggior parte delle persone viene rovinata dai propri errori, come la perdita delle frasi di recupero e il furto di dati dai portafogli. Inoltre, alcuni depositari di ETF ora offrono la segregazione a prova di fallimento, il che significa che i beni dei clienti vengono tenuti separati da quelli della società, una caratteristica che un tempo mancava nelle borse valori.
Lopp ha respinto l'idea che la maggior parte delle persone non sia in grado di gestire autonomamente i propri figli, suggerendo che semplicemente non sono disposte a impegnarsi, e ha affermato che la segregazione "non serve a nulla se si perde il bene di cui si ha bisogno". Ha citato come esempio la sua azienda, Casa, sottolineando che ha molti clienti e consulenti anziani che si occupano di queste questioni per loro.
Woo ha poi pubblicato i dati: 1,57 milioni di BTC persi a causa dell'autocustodia, 1,51 milioni sugli exchange e nessuno tramite i depositari di ETF spot. Le cifre provenivano da un rapporto di River del dicembre 2025. Un depositario moderno e regolamentato, ha scritto, fa un lavoro migliore rispetto ai "piccoli gestori casalinghi".
L'esperto di sicurezza ha replicato che gli ETF non esistono da abbastanza tempo per aver subito una catastrofe e che quasi tutti utilizzano lo stesso depositario. Ha quindi chiesto a Woo se preferisse che il rischio fosse distribuito tra migliaia o milioni di depositari non professionisti, oppure concentrato nelle mani di un unico professionista.
Come ha sottolineato Woo, Coinbase Custody, il servizio utilizzato dalla maggior parte degli ETF spot, non ha subito perdite di Bitcoin per oltre otto anni, mentre l'autocustodia ha perso 136.000 BTC e gli exchange 13.000 BTC nello stesso periodo. Ha definito la scelta un falso dilemma: sia l'autocustodia che un custode professionale dipendono da un'unica parte che svolga il proprio lavoro, e il custode risulta vincente grazie al minor rischio di coercizione fisica tramite atti come i furti con scasso.
Il record di Coinbase è contestato
Nella sua successiva risposta, Lopp ha definito l'affermazione secondo cui le monete non sarebbero mai andate perse una "che sembra essere controversa", facendo riferimento alla recente accusa mossa da Ari Paul contro Coinbase.
Come riportato da CryptoPotato a settembre, il fondatore di BlockTower Capital ha pubblicato su X che Coinbase aveva " perso " 25 milioni di dollari appartenenti alla sua azienda anni prima e in seguito ha affermato che aveva insabbiato ripetuti attacchi hacker, che avevano colpito almeno una dozzina di altre aziende e oltre 1 miliardo di dollari.
Tuttavia, le affermazioni di Paul non sono provate e lui sostiene che siano in corso diverse procedure legali al riguardo. Anche l'assistenza clienti di Coinbase ha risposto al suo post dicendo di averlo contattato direttamente per esaminare la questione.
L'articolo " Gli ETF su Bitcoin eliminano il rischio di custodia? Gli analisti non sono d'accordo" è apparso per la prima volta su CryptoPotato .