La piattaforma di previsioni Kalshi sta cercando di spacciare il gioco d'azzardo per seria analisi economica. E questo non solo è ridicolmente fuorviante, ma è anche decisamente pericoloso.
L'azienda sta promuovendo un mercato di previsione dell'inflazione che consente agli utenti di scommettere sui dati mensili dell'indice dei prezzi al consumo (CPI) , e sostiene che la sua piattaforma sia migliore di Wall Street nel prevedere l'inflazione. La stessa Wall Street che lo fa da oltre due secoli.
Ma poi leggi anche il cosiddetto rapporto di ricerca di Kalshi sull'argomento e ti rendi conto che non hanno mostrato il loro studio da nessuna parte. Quindi nessuno sa quale "consenso di Wall Street" abbiano superato o come esattamente estraggano le previsioni dalle schedine delle scommesse.
Questo è ECONS 101.
Kalshi trasforma i dati CPI in un tabellone per le scommesse
Per citare il mio professore al Massachusetts Institute of Technology (MIT) Jonathan Gruber: "Se vuoi che la gente ti prenda sul serio come economista, devi mostrare il tuo lavoro nel modo più dettagliato possibile". Non puoi semplicemente pubblicare un titolo in cui dici di essere più intelligente dei meteorologi professionisti e aspettarti un applauso.
In questo momento, sembra che Kalshi stia cercando di trasformare una seria analisi macroeconomica in un gioco di lancio di una moneta, con in palio la più grande economia del mondo. È assurdo.
In ogni caso, a prima vista, Kalshi offre dieci scommesse binarie su dove si posizionerà l'indice dei prezzi al consumo a dicembre. Puoi scommettere che l'inflazione da novembre a dicembre sia superiore allo 0,25%, il che significa un CPI superiore a 325,844. Questo ti costerà 0,53 dollari per vincere 1,00 dollari. Puoi anche fare il contrario, scommettere sotto e pagare 0,47 dollari.
Altre scommesse puntano a un'inflazione annua compresa tra il 2,6% e il 3,0%, con prezzi diversi a seconda dell'intervallo. Il tutto avvolto in cifre decimali, livelli impliciti e grafici di payout che non hanno assolutamente senso per questo aspirante economista.
Combinando tutte e dieci le scommesse, si ottiene quella che viene chiamata una distribuzione di probabilità implicita. Ma invece di una curva normale, è bimodale. Due picchi. Nessuna confidenza al centro, solo buchi. Divertente, vero?
Le due ipotesi dominanti si attestano intorno al 2,55% e al 2,65%, con un valore appena vicino al 2,59%, il che è strano. Se ci si basa sulla media o sulla mediana della curva, si otterrebbe un numero che il mercato stesso considera improbabile.
È proprio questo il problema. Una previsione di mercato che scommette contro i propri calcoli non è poi così una previsione, non è vero, signor Tarek Mansour?
Per fortuna, Kalshi lo ammette in un certo senso. Raggruppano le sorprese inflazionistiche in tre fasce: normali (inferiori a 0,1 punti percentuali), shock moderati (da 0,1 a 0,2) e shock gravi (superiori a 0,2). Ma senza conoscere la base di riferimento utilizzata o come sono stati misurati quegli shock, questo sembra solo un tentativo di branding e nient'altro.
Kalshi confronta i segnali di scommessa con i mercati tradizionali
Lo studio completo, che Kalshi non ha ancora pubblicato, potrebbe spiegare cosa sta succedendo in questa strana situazione. Forse è solo una questione di bisogno di più giocatori per bilanciare i prezzi.
Un maggior numero di arbitraggisti, persone a cui non interessano la politica o i drammi delle notizie e che vogliono solo fare soldi, potrebbe contribuire ad appiattire la curva delle scommesse e a colmare quello strano divario intorno al 2,59%.
O forse, come spera Kalshi, il prezzo riflette qualcosa di più profondo, come un risultato binario nascosto che nessun altro nella storia ha mai visto. Sarebbe una teoria piuttosto audace per un sito che non ha ancora dimostrato come sta vincendo la partita delle previsioni sull'inflazione.
Ma questa è un'altra storia.
Un'azienda potrebbe fare una copertura da un miliardo di dollari sapendo di poter perdere, solo per proteggersi. Questo allontana i prezzi dalle aspettative reali. Kalshi pensa che stia facendo chiarezza su questo rumore. Io lo chiamo "delulu".
Ma ancora una volta, Kalshi ha ammesso che la dimensione del campione è debole. "Dato che il nostro campione complessivo copre circa 30 mesi, gli eventi di shock di maggiore entità sono per definizione rari", hanno affermato. "La potenza statistica per eventi estremi di maggiore entità rimane limitata".
Traduzione? Il periodo di prova è breve, gli eventi rari non si sono verificati e i dati attuali non sono sufficientemente approfonditi. Ma continuano a credere che i risultati "suggeriscano fortemente una sovraperformance". Che abbia senso.
Per quanto raffinata sia la presentazione, il gioco d'azzardo non rientra nell'economia. Chiunque provi a inserirlo chiaramente non ha superato il corso di ECONOMIA 101.
Kalshi ha ancheaffermato : "In ambienti in cui le previsioni consensuali riflettono ipotesi di modelli correlati e set di informazioni condivise, i mercati di previsione offrono un meccanismo di aggregazione alternativo che può rilevare prima i cambiamenti di regime ed elaborare informazioni eterogenee in modo più efficiente".
Qualunque cosa significhi.