La cattiva pubblicità che sta colpendo Circle, emittente di stablecoin, a seguito dell'attacco da 280 milioni di dollari al protocollo di trading Drift di Solana, si è ulteriormente aggravata dopo che un gruppo legale con sede in California ha intentato una class action contro di essa, accusandola di essere rimasta inerte mentre hacker legati alla Corea del Nord trasferivano milioni di dollari in USDC rubati attraverso il bridge della società, rendendola responsabile delle perdite subite dagli investitori a causa dell'attacco.
Tuttavia, un analista ha recentemente sostenuto che l'approccio non interventista di Circle non è negligenza, bensì l'unico modo per preservare i principi fondamentali che rendono USDC utilizzabile a livello istituzionale.
Perché congelare i fondi sarebbe stato peggio
In risposta all'ondata di rabbia diretta contro Circle e il suo CEO, Jeremy Allaire, Lorenzo Valente, direttore della ricerca presso ARK Invest, ha affermato che se la società avesse congelato gli USDC rubati senza un'ordinanza legale, la stablecoin sarebbe diventata "qualsiasi cosa Circle decidesse di fare quel giorno".
Secondo lui, ci sono diverse ragioni per cui l'inazione di Circle è stata la scelta più sensata, la prima delle quali è che l'incidente è stato uno "sfruttamento del mercato/oracolo" e non un semplice furto. Ciò significa che si è verificato in una zona grigia che comprende strategie di trading aggressive ma legali, e lasciare che sia Circle a decidere quali operazioni oltrepassano il limite, a suo parere, può creare un sistema senza "avvocati, senza udienze, senza appelli, solo l'influenza di Circle".
Valente ha inoltre messo in guardia contro gli effetti di contagio: se gli emittenti di stablecoin congelassero i fondi in base al proprio giudizio, tale struttura di autorizzazioni si diffonderebbe all'intera infrastruttura, con i bridge che annullerebbero i trasferimenti, i DEX che inserirebbero i router nella blacklist, i wallet che bloccherebbero le transazioni e gli oracoli che modificherebbero a piacimento i feed dei prezzi.
"Il punto fondamentale della finanza on-chain senza autorizzazione è che nessuno di questi attori può ergersi a giudice", ha scritto.
In terzo luogo, l'analista ha spiegato che il giusto processo funziona come una caratteristica del prodotto piuttosto che come una limitazione. "Il motivo per cui le istituzioni si basano su USDC è che Circle non può svegliarsi da un giorno all'altro e azzerare il tuo saldo", ha affermato, suggerendo che una stablecoin che può cedere alla pressione dei social media può essere facilmente influenzata da qualsiasi voce sufficientemente forte.
Esiste anche il rischio legale, che secondo l'analista nessuno sembra voler affrontare. Gli hacker spostano denaro rapidamente. Nel giro di pochi minuti, fornitori di liquidità e market maker innocenti si ritrovano in possesso di token che sono transitati attraverso un mixer o un bridge. E se bloccano i fondi in modo troppo aggressivo, piattaforme come Circle potrebbero finire per commettere un reato ai danni di persone che non avevano nulla a che fare con il crimine originale. In questo modo, rischiano di dover affrontare cause legali da parte delle controparti a valle.
Infine, Valente ha denunciato la mancanza di coerenza, citando il noto investigatore on-chain ZachXBT, che a suo dire aveva preso di mira Circle in diverse occasioni per aver congelato portafogli senza spiegazioni, inclusi oltre 16 indirizzi collegati ad aziende pochi giorni prima dell'incidente di Drift. Ora, lo stesso critico chiede a Circle di congelare i portafogli più rapidamente.
"Non si possono avere entrambe le cose", ha scritto il ricercatore di ARK. "O Circle usa ampia discrezionalità (e non si ha il diritto di lamentarsi quando bloccano qualcosa che piace), oppure agisce solo su ordine della legge."
La causa contro Circle è stata intentata da Gibbs Mura, e Jacob Robinson, commentatore legale di X, ha definito le accuse "pericolose e in grado di creare un precedente". Una delle accuse è che Circle abbia agevolato e incoraggiato gli hacker semplicemente consentendo loro di utilizzare il Cross-Chain Transfer Protocol. Un'altra accusa è che Circle avesse il dovere di riconoscere il danno e congelare i beni.
Robinson dubita che la causa abbia successo, ma ha osservato che, se così fosse, il rischio potrebbe estendersi a chiunque gestisca un ponte.
Drift continua con Tether
Mentre Circle difende le proprie scelte in tribunale e sui social media, Drift Protocol non resta a guardare. Il progetto ha annunciato una collaborazione con Tether per un valore complessivo di quasi 150 milioni di dollari. Il piano si concentra su un rilancio in cui USDT sostituirà USDC per le transazioni.
Una linea di credito da 100 milioni di dollari, vincolata ai ricavi, sovvenzioni per l'ecosistema e prestiti agli operatori di mercato finanzieranno un fondo di recupero per gli utenti colpiti.
Tuttavia, Allaire di Circle aveva già chiarito la posizione dell'azienda durante una conferenza stampa tenutasi a Seul il 13 aprile. L'azienda agisce solo quando la legge lo impone, ha affermato. Non può sottrarsi agli obblighi legali per prendere decisioni discrezionali, nemmeno quando il calcolo morale appare evidente.
L'articolo "Un analista difende la posizione di Circle di non congelare i fondi di Drift Hack da 280 milioni di dollari" è apparso per la prima volta su CryptoPotato .