Lo scorso anno uno sviluppatore di criptovalute è stato condannato per aver gestito un'attività di trasferimento di denaro senza licenza. Questo caso, e altri simili, stanno alimentando uno dei più accesi dibattiti a Washington su come gli Stati Uniti intendano regolamentare la finanza decentralizzata.
La convinzione che ha cambiato la conversazione
Roman Storm , co-fondatore della piattaforma di mixing di criptovalute Tornado Cash, è stato riconosciuto colpevole nell'agosto del 2025 di associazione a delinquere finalizzata alla gestione di un servizio di trasferimento di denaro senza licenza.
La sua condanna ha gettato un'ombra di timore nella comunità degli sviluppatori. Ha inoltre reso molto più urgenti le definizioni legali contenute nella legislazione sulle criptovalute in fase di approvazione.
Questo contesto sta ora alimentando una disputa pubblica tra la senatrice Cynthia Lummis e il noto avvocato specializzato in criptovalute Jake Chervinsky, riguardo alla questione se il Digital Asset Market Clarity Act (comunemente noto come CLARITY Act ) tuteli effettivamente gli sviluppatori che dichiara di proteggere.
Non credete alle dicerie – nelle ultime settimane abbiamo lavorato su base bipartisan per apportare modifiche al Titolo 3 che rendono questo disegno di legge la più forte protezione mai emanata per la DeFi e gli sviluppatori. Dobbiamo approvare il Clarity Act per ottenere queste protezioni. https://t.co/CMQNHuvvFv
– La senatrice Cynthia Lummis (@SenLummis) 27 marzo 2026
Legge CLARITY: cosa capisce Chervinsky
La preoccupazione di Chervinsky è specifica. Sostiene che il Titolo 3 dell'attuale bozza della Commissione bancaria del Senato contenga una formulazione relativa ai trasferimenti di denaro talmente ampia da far rientrare gli sviluppatori di software non custodial nell'ambito di applicazione del Bank Secrecy Act, ovvero negli obblighi KYC (Know Your Customer) e nei rischi normativi che ne derivano.
La sua posizione: tale risultato svuoterebbe di fatto il Blockchain Regulatory Certainty Act, che è stato scritto proprio per escludere da tale categoria gli sviluppatori non custodial.
Ma la bozza contiene anche disposizioni nel Titolo 3 che minano il BRCA e sottopongono comunque tutti i tipi di sviluppatori di software non custodial agli obblighi KYC.
Quelle sezioni devono essere corrette, altrimenti il disegno di legge non è adatto alla DeFi.
Se il disegno di legge non funziona per la DeFi, non funziona affatto.
— Jake Chervinsky (@jchervinsky) 26 marzo 2026
"La sfida più grande è garantire che gli sviluppatori di software non custodial non vengano erroneamente classificati come operatori di trasferimento di denaro", ha affermato Chervinsky. Ha definito la questione non negoziabile per la DeFi e ha aggiunto che rimane irrisolta.
La tensione che sta segnalando non è di poco conto. La Sezione 604 del CLARITY Act incorpora il BRCA, che stabilisce che gli sviluppatori che non detengono o controllano i fondi degli utenti non dovrebbero essere trattati come istituzioni finanziarie. Ma secondo Chervinsky, altre formulazioni del Titolo 3 creano sufficienti ambiguità da vanificare di fatto tale protezione.
Venerdì, Lummis ha replicato direttamente. Ha affermato che le recenti modifiche bipartisan al Titolo 3 rendono il disegno di legge la più forte protezione mai introdotta per gli sviluppatori DeFi.
"Non credete alle dicerie", ha scritto su X, esortando i sostenitori a supportare l'approvazione della legge.
Il testo non è ancora stato reso pubblico.
Sebbene le bozze precedenti del CLARITY Act siano state rese pubbliche, le ultime revisioni negoziate a cui fa riferimento Cynthia Lummis non sono ancora state pubblicate integralmente. Ciò significa che le modifiche specifiche da lei descritte non possono essere verificate in modo indipendente, almeno per ora.
Quel che è certo è che il disegno di legge sta guadagnando terreno. I progressi bipartisan sulle disposizioni relative alle ricompense per le stablecoin lo hanno avvicinato alla discussione in commissione bancaria del Senato, prevista per aprile.
Chervinsky ha osservato che le disposizioni relative alle stablecoin hanno monopolizzato la maggior parte dell'attenzione pubblica, lasciando in secondo piano il dibattito sulla tutela degli sviluppatori, nonostante la sua importanza.
Per gli sviluppatori che seguono da vicino la vicenda, la posta in gioco non potrebbe essere più concreta. La questione se la scrittura di software non custodial qualifichi qualcuno come soggetto che trasferisce denaro non è teorica.
Roman Storm lo ha scoperto in tribunale. Fino a quando il testo rivisto del CLARITY Act non sarà disponibile per la consultazione, l'unica garanzia per il settore è la parola di un senatore sui social media.
Immagine principale da Pexels, grafico da TradingView