Charles Hoskinson, fondatore di Cardano, è intervenuto in una controversia di governance riguardante Liqwid, sostenendo che i dirigenti del protocollo dovrebbero astenersi da qualsiasi nuova votazione sulla distribuzione degli asset contestata e lasciare che siano i detentori di token a decidere se gli impegni pubblici precedentemente assunti debbano essere rispettati. Il suo intervento è importante perché tocca un punto critico ricorrente nella governance DeFi: la legittimità di una votazione DAO quando i fondatori potrebbero votare per un risultato che li avvantaggia direttamente.
In una diretta streaming dal Wyoming, Hoskinson ha affermato di evitare generalmente di essere coinvolto nel livello DeFi dell'ecosistema Cardano a meno che non vi sia un mandato più ampio da parte della comunità. Tuttavia, ha aggiunto che la situazione di Liqwid si è trasformata in una questione di fiducia più seria dopo le dichiarazioni di ottobre secondo cui "il 100% degli asset nei contratti intelligenti" allocati al protocollo sarebbero stati restituiti ai loro "legittimi proprietari".
La controversia verte su un consistente quantitativo di token NIGHT di Midnight, legati al mercato ADA di Liqwid. I documenti pubblici relativi alla governance indicano che l'allocazione ammonta a circa 18,81 milioni di token NIGHT, che ai prezzi di mercato attuali valgono poco meno di 1 milione di dollari. Questo spiega perché la votazione abbia attirato tanta attenzione: la disputa non riguarda un gesto simbolico di governance, bensì la gestione di un'allocazione di criptovalute del valore di diversi milioni di dollari, che secondo gli utenti avrebbe dovuto essere interamente restituita.
Il fondatore di Cardano sollecita un secondo voto su Liqwid.
Secondo Hoskinson, il team si è poi imbattuto in un problema di governance e legale all'interno della stessa struttura della DAO . "Suppongo che quel team non avesse, secondo l'accordo d'uso della loro DAO, l'autorizzazione legale per farlo", ha affermato. "In qualche modo violava i termini di come erano state impostate le cose". Pur ammettendo questo punto, ha sostenuto, la questione più preoccupante era come la questione fosse stata poi gestita.
La soluzione da lui proposta era semplice: ripetere la votazione, ma con termini più precisi e chiari. "Se si deve ricorrere al DAO per una votazione, due cose vanno fatte", ha detto Hoskinson. "Innanzitutto, chi fa parte del gruppo dovrebbe astenersi dal voto se intende beneficiare direttamente di un'azione di governance di questa natura. In secondo luogo, la domanda avrebbe dovuto essere: dobbiamo onorare i nostri impegni di marketing, sì o no?".
Questa impostazione coglie il punto centrale della sua critica. Secondo Hoskinson, gli utenti hanno depositato fondi nei relativi smart contract nella convinzione che gli impegni presi in precedenza sarebbero stati rispettati. "Gli impegni erano già stati presi, le persone hanno investito denaro nei contratti comprendendo quei termini e condizioni e non avevano motivo di credere che sarebbero stati violati", ha affermato. "Chi ricopre una posizione di fiducia e chi si occupa della manutenzione di questo tipo di software, francamente, dovrebbe comportarsi in modo più responsabile".
Hoskinson è tornato più volte sul tema della legittimità, non solo delle procedure. Le DAO, ha affermato, non traggono credibilità dalla mera esistenza di una votazione, bensì da un'ampia partecipazione e dalla fiducia che il processo non sia influenzato da un piccolo gruppo di persone interne. "Le DAO necessitano di legittimità e la legittimità deriva dalla partecipazione", ha dichiarato. "Se si crede che la partecipazione sia controllata solo da un piccolo gruppo di persone interne, non c'è modo per una DAO di ottenere legittimità di governance".
La sua raccomandazione era che gli addetti ai lavori associati alle entità principali del protocollo dichiarassero pubblicamente le proprie partecipazioni, si astenessero dal voto e lasciassero che i detentori votassero solo sull'opportunità di onorare gli impegni di ottobre. Se la risposta fosse affermativa, il protocollo dovrebbe semplicemente attenersi agli impegni. Se la risposta fosse negativa, la comunità potrebbe passare a una seconda fase di dibattito su allocazioni alternative.
Hoskinson è stato altrettanto chiaro riguardo alle conseguenze nel caso in cui ciò non accadesse. Ha affermato di non avere poteri speciali per ribaltare l'esito, nessun controllo sugli asset già distribuiti negli smart contract e nessuna autorità formale sull'ecosistema Cardano. Tuttavia, ha avvertito che la sola percezione potrebbe causare danni duraturi.
"Credo che questa violazione della fiducia pubblica, o almeno la percezione di essa, danneggerà gravemente la capacità del protocollo, la capacità di Liqwid di crescere e prosperare in futuro", ha affermato. "In parole povere, se le persone non possono fidarsi di ciò che dicono gli account principali e se, quando vengono espresse le votazioni, non si fidano di quei voti, si crea una situazione in cui le persone si rivolgeranno semplicemente ad altre opzioni."
Nel complesso, se Liqwid vuole riacquistare credibilità, ha sostenuto, la strada è ancora percorribile. Ma passa attraverso la trasparenza, la ricusazione e un voto più trasparente.
Al momento della stesura di questo articolo, Cardano veniva scambiato a 0,29 dollari.
