Martedì, Bitcoin X è stata nuovamente oggetto di "panico quantistico", dopo che Nic Carter di Castle Island e Matt Corallo, sviluppatore Bitcoin di lunga data, si sono scontrati sul fatto che l'ecosistema stia trattando la sicurezza post-quantistica come una priorità urgente del protocollo o una distrazione speculativa. L'exchange si è imbattuto in una faglia familiare a Bitcoin: la cultura dello sviluppo decentralizzato contro la richiesta del mercato di coordinamento e tempistiche visibili.
La rivolta è iniziata con un suggerimento di Kellan Grenier, che ha affermato di desiderare che un "custode di livello 1" collaborasse con Castle Island per "creare un team di sviluppo di Quantum Resistance BTC", sostenendo che si sta costruendo un "muro di preoccupazione" che deve essere affrontato "di petto da forze autorevoli". Corallo ha ribattuto che importanti sviluppatori di Bitcoin hanno "lavorato duramente su QC per un po'", respingendo la premessa che il settore sia addormentato al volante.
Si accende il dibattito sul piano Bitcoin post-Quantum
Carter non era d'accordo , sostenendo che gli sforzi individuali sparsi non risolvevano il problema principale degli aggiornamenti di Bitcoin: il consenso sociale tra il piccolo gruppo di sviluppatori e istituzioni che solitamente "danno il ritmo" ai cambiamenti che vengono effettivamente implementati e adottati.
Ha sottolineato la cadenza storica degli aggiornamenti di Bitcoin, affermando che gli ultimi due importanti aggiornamenti hanno richiesto "7-8 anni dalla prima proposta all'adozione significativa sulla blockchain", e ha aggiunto che l'unica proposta di miglioramento di Bitcoin da lui citata come "relativa al quantum", BIP360 , "non è stata co-firmata da nessuno sviluppatore importante", descrivendola come "solo il primo di molti, molti passi che devono essere fatti".
L'affermazione centrale di Carter era che Bitcoin non può permettersi di aspettare che i computer quantistici crittograficamente rilevanti siano dimostrabilmente reali prima di mobilitarsi, perché l'onere della migrazione è asimmetrico e lento. "E no, non si può semplicemente 'aspettare che i CRQC siano reali' per agire", ha scritto. "Bisogna agire con un anticipo di 5-10 anni. Quindi, se si pensa che i QC possano esistere nel 2035, bisogna iniziare ad agire ora".
Ha inquadrato il rischio in termini operativi: depositari, exchange e singoli detentori avrebbero dovuto ruotare le chiavi sull'intera rete entro un intervallo di tempo limitato, pena una perdita catastrofica. Ha ripetutamente fatto riferimento ai suoi saggi, sostenendo che le tempistiche quantistiche stanno accelerando e che gli sviluppatori di Bitcoin dovrebbero affrontare la minaccia in modo proattivo.
Corallo ha respinto sia il tono che la struttura fattuale, accusando Carter di fomentare la paura e di ignorare il lavoro istituzionale in corso. "Amico, dovresti davvero smetterla di parlare a vanvera", ha scritto Corallo, contestando la caratterizzazione del lavoro post-quantistico come "minuscolo" e "disperso".
Ha sostenuto che "le due principali istituzioni di sviluppo di Bitcoin (Blockstream Research e Chaincode) [hanno] ciascuna diverse persone che lavorano duramente su come dovrebbe essere un aggiornamento di Bitcoin post-quantistico", e ha affermato di non aver sentito sviluppatori influenti liquidare il quantum come "guidato solo dagli investitori" o "un'esagerazione".
Sonnambulismo o FUD?
La discussione è tornata anche ai dibattiti del 2021 su Taproot . Carter ha affermato che le preoccupazioni relative al problema quantistico erano state sollevate allora e poi respinte, definendo il rischio "molto più urgente da allora". Corallo ha replicato che Carter stava travisando la discussione precedente: "La preoccupazione che è stata respinta è che Taproot abbia peggiorato materialmente la situazione, non che non ci fosse alcun rischio e che non ci sarebbe mai stato alcun rischio", ha scritto, aggiungendo di credere ancora che l'affermazione più restrittiva sia corretta.
Con l'intensificarsi della discussione, Carter ha sostenuto che la cultura di influenza occulta e governance informale di Bitcoin rende difficile la responsabilità anche quando la posta in gioco è esistenziale . "C'è stato un ricambio nel core dev, c'è stato un deliberato tentativo di mascherare chi è uno sviluppatore core per motivi di responsabilità e perché gli sviluppatori Bitcoin più influenti cercano di mantenere nascosta la loro importanza", ha scritto, suggerendo che gli estranei non possono verificare facilmente dove si trovi effettivamente il "consenso".
La replica di Corallo è stata che il lavoro esiste, anche se non si presenta come una campagna pubblica. "Questo è ciò che accade quando gli sviluppatori prendono sul serio un problema: ricerca sulle opzioni disponibili, nuove primitive crittografiche migliori per Bitcoin rispetto alle opzioni PQC standard disponibili", ha scritto, sostenendo che l'assenza di messaggi durante la conferenza non è prova di inattività.
Un disaccordo tecnico chiave è emerso più avanti nello scambio: se la sicurezza post-quantistica avrebbe richiesto sostanzialmente la migrazione di ogni utente . Dopo che Carter ha detto a un altro sviluppatore che era "molto più complicato di una semplice patch" perché "ogni utente individualmente" avrebbe dovuto migrare "in un periodo di tempo finito", Corallo ha risposto: "No, non è necessario. Se si dispone di un portafoglio derivato da una seedphrase, va bene (supponendo che i percorsi di spesa non sicuri siano disabilitati)".
Christine D. Kim, fondatrice di Protocol Watch, è intervenuta sostenendo che i paragoni di Carter con i consigli e le roadmap di altri ecosistemi non colgono la struttura di Bitcoin. Bitcoin "non è un'azienda", ha scritto, e le discussioni post-quantistiche avvengono già attraverso i consueti canali: "mailing list, riunioni IRC, approfondimenti su Bitcoin", aggiungendo che ciò che Carter ha citato altrove potrebbe essere "marketing… è solo più centralizzato".
Al momento della stampa, il BTC veniva scambiato a 76.268 $.
