Ripple ha ottenuto un'altra vittoria in tribunale legata alle vendite di XRP, dopo che la Corte d'appello degli Stati Uniti per il nono circuito ha confermato la sentenza sommaria contro gli investitori che sostenevano che la società avesse venduto titoli non registrati, stabilendo che le rivendicazioni del Securities Act federale erano prescritte dalla legge di prescrizione.
In un memorandum non destinato alla pubblicazione depositato il 27 gennaio 2026, un collegio di tre giudici ha confermato la decisione del distretto settentrionale della California secondo cui il periodo di sospensione di tre anni previsto dalla Sezione 13 del Securities Act era già trascorso al momento della presentazione dell'azione collettiva.
Ripple vince: il tribunale respinge le rivendicazioni di XRP Securities
Il caso è stato guidato da Bradley Sostack, che ha acquistato XRP nel gennaio 2018 su Poloniex. La class action sottostante è stata depositata più avanti nel 2018; Sostack è stato nominato attore principale nel 2019 e ha modificato la class action nel 2020.
Al centro del ricorso c'era il fatto che XRP fosse "offerto in buona fede al pubblico" ai fini del periodo di sospensione del Securities Act. La sentenza si è schierata a favore di Ripple, sottolineando la distribuzione iniziale di XRP e l'attività di trading legate all'exchange integrato nell'XRP Ledger.
"Secondo gli atti di questo caso, Ripple offriva XRP al pubblico già nel 2013. È indiscusso che Ripple abbia venduto oltre 500 milioni di XRP sull'exchange di asset digitali integrato nel Ledger. Tali offerte erano rivolte "al pubblico", anche se solo i consumatori tecnologicamente avanzati potevano utilizzare il Ledger per acquistare XRP."
Questa formulazione era importante perché il termine di decadenza previsto dalla Sezione 13 è implacabile: una volta trascorsi tre anni dalla prima offerta pubblica, gli acquirenti successivi non possono ripristinare una richiesta di registrazione federale ai sensi della Sezione 12(a)(1) presentando una richiesta anni dopo. Il tribunale distrettuale era giunto alla stessa conclusione nella sua ordinanza di giudizio sommario del 20 giugno 2024 sulle richieste collettive federali.
Il principale tentativo di Sostack di evitare la prescrizione è stato quello di sostenere che la condotta di Ripple nel 2017, quando la società ha iniziato a rilasciare le sue partecipazioni XRP in tranche mensili , equivaleva a un'offerta separata e successiva (o di fatto a un nuovo contratto di investimento) che avrebbe dovuto riavviare il cronometro.
Il comitato ha respinto tale tentativo di suddividere la cronologia, sottolineando la natura stessa dell'attività e l'assenza di una controversia fattuale sul fatto che le attività del 2013 e del 2017 dovessero essere trattate come offerte distinte.
"Ma Sostack non è riuscita a sollevare la questione sostanziale del fatto che l'offerta del 2013 e quella del 2017 fossero offerte separate. La natura di XRP non è cambiata tra il 2013 e il 2017; tutte le criptovalute XRP sono rimaste fungibili e intercambiabili."
In assenza di una sentenza relativa a un'offerta separata, il collegio ha ritenuto che il periodo di sospensione fosse iniziato con l'offerta pubblica del 2013, escludendo i documenti depositati nel 2018/2019 e confermando la sentenza a favore di Ripple. La decisione è anche proceduralmente restrittiva: poiché la certificazione ai sensi della Regola 54(b) del tribunale distrettuale copriva solo alcune rivendicazioni, il Nono Circuito ha affermato di voler limitare di conseguenza la propria decisione.
Al momento della stampa, XRP era quotato a 1,88 $.
