La decisione molto pubblicizzata della scorsa settimana nel caso della Securities and Exchange Commission (SEC) contro Ripple, pubblicizzata da molti come una vittoria significativa contro la SEC e il presidente Gary Gensler, potrebbe non essere la fine della storia.
L'ex avvocato della SEC, John Reed Stark, mette in guardia contro i festeggiamenti prematuri, sottolineando il terreno instabile della decisione e la probabilità di un appello che potrebbe portare a un annullamento. La prospettiva di Stark sfida la narrativa prevalente che circonda la sentenza.
La sentenza del tribunale sul caso Ripple classifica l'offerta di titoli della società in tre categorie distinte: vendite istituzionali, vendite programmatiche e altre vendite. La sentenza del tribunale su ciascuna categoria è fondamentale per determinare le implicazioni legali per Ripple e i suoi investitori.
Per quanto riguarda le vendite istituzionali, il tribunale ha ritenuto una violazione delle leggi sui titoli la vendita di XRP da parte di Ripple a individui ed entità sofisticate. Il tribunale ha stabilito che XRP era una sicurezza durante queste transazioni, autorizzando gli investitori alla rescissione e imponendo sanzioni a Ripple.
Inoltre, il tribunale ha respinto il tentativo di Ripple di reinventare il test Howey convenzionale introducendo un nuovo test noto come "Test degli ingredienti essenziali". Inoltre, ha respinto l'affermazione di Ripple secondo cui, secondo il framework Howey, un "investimento di denaro" differisce dal "semplice pagamento di denaro".
Nel caso delle vendite programmatiche, in cui XRP è stato venduto al pubblico sugli scambi di risorse digitali, il tribunale ha stabilito che XRP ha cessato di essere un titolo una volta venduto in forma anonima agli scambi. La corte ha concluso che le fonti delle aspettative di profitto degli acquirenti di programmatic erano indipendenti dagli sforzi di Ripple.
Secondo Stark, questa presunzione ignora la possibilità che molti acquirenti programmatici abbiano acquistato XRP, aspettandosi di trarre profitto dagli sforzi di Ripple, minando i principi di protezione degli investitori.
L'ultima categoria, "Altre distribuzioni", comprendeva contratti scritti con Ripple, in cui 609 milioni di dollari di corrispettivo non in contanti sono stati registrati nel bilancio certificato di Ripple. Queste distribuzioni includevano compensi per i dipendenti e supporto per l'iniziativa Xpring di Ripple.
Stark esprime le sue preoccupazioni riguardo alla decisione di Ripple, evidenziando diversi aspetti preoccupanti. In primo luogo, la decisione garantisce la piena protezione SEC e i rimedi agli investitori istituzionali, lasciando gli investitori al dettaglio senza alcuna protezione SEC, un approccio apparentemente arretrato, secondo Stark.
In secondo luogo, sostiene che la sentenza implica che i regolamenti sui titoli non si applicano se i token vengono venduti tramite scambi, sulla base della presunzione che i clienti dello scambio ignorino l'identità dell'emittente del token. Tuttavia, Stark ritiene che questo argomento contraddica i principi stabiliti della legge sui titoli.
Stark sostiene che anche se gli investitori al dettaglio non sono informati o si rifiutano di condurre ricerche, i loro investimenti dovrebbero comunque essere considerati titoli. Gli investitori al dettaglio acquistano speculativamente token, facendo affidamento sulla "Greater Fool Theory". Stark sostiene che la decisione della corte sembra trasformare i token da titoli quando venduti a investitori istituzionali in "non titoli" quando venduti in borsa, una posizione incoerente con i principi di investimento di base.
Trova problematica anche la distinzione del tribunale tra gettoni assegnati a dipendenti e terzi. Stark sottolinea che queste distribuzioni dovrebbero essere considerate compensi, simili a quote azionarie limitate o stock option, e quindi soggette alle leggi sui titoli.
Inoltre, la sentenza sembra andare contro il precedente SEC per quanto riguarda il volume del corrispettivo richiesto per portare i requisiti di registrazione. Stark fa riferimento a casi passati della SEC riguardanti offerte di "azioni gratuite", in cui una revisione nominale era sufficiente per richiedere la registrazione. Il rifiuto del tribunale di considerare le distribuzioni ai dipendenti ea terzi come titoli per mancanza di corrispettivo contraddice tale precedente.
Stark ha dichiarato: “L'ordine di prova nel caso Ripple è un giudizio sommario parziale di un giudice del tribunale distrettuale unico. Sebbene importante e certamente degna di studio, la decisione non costituisce un precedente vincolante per altri tribunali”.
Appelli e casi futuri potrebbero produrre interpretazioni e risultati diversi, evidenziando la complessità delle questioni legali relative alle criptovalute.
Stark prevede che "la SEC probabilmente presenterà ricorso contro la decisione di Ripple al 2° Circuito, dove le sentenze del tribunale distrettuale su 'programmatic' e 'altre vendite' potrebbero essere annullate". In caso contrario, la sentenza potrebbe costituire un precedente che esenta token specifici dalle normative sui titoli in base alla sofisticazione e all'ignoranza degli investitori.
In conclusione, la decisione Ripple solleva questioni relative alla protezione degli investitori, alla distinzione tra investitori istituzionali e al dettaglio e alla classificazione dei token come titoli. Il futuro del caso rimane incerto e le implicazioni più ampie di questa sentenza potrebbero modellare il panorama normativo per le offerte di criptovaluta.