Il settore continua a chiedersi quando un computer quantistico sarà abbastanza potente da decifrare Bitcoin . La crittografia a curve ellittiche è nota per essere vulnerabile ai computer quantistici da oltre trent'anni, e il mondo della crittografia non dispone ancora di un meccanismo per obbligare tutti ad abbandonarla.
Secondo Fortune, l'esposizione in asset digitali protetti dalla crittografia a curva ellittica ammonta a 2 trilioni di dollari, a fronte di un mercato totale delle criptovalute del valore di 2,8 trilioni di dollari. Quasi l'intera classe di asset si basa su una crittografia che, secondo l'intero settore, è ormai superata.
Gli sviluppatori possono introdurre nuovi tipi di firma, ma il trasferimento degli asset dipende dai depositari che agiscono per conto dei clienti e dai detentori che gestiscono autonomamente i propri asset, agendo per conto proprio.
La partecipazione rimane facoltativa e il ritardo rimane razionale finché il rischio non cambia bruscamente.
Il costo del trasloco prima
Il NIST ha già standardizzato gli schemi di firma sostitutivi, quindi le soluzioni post-quantistiche sono disponibili oggi. Sostituire ECDSA con ML-DSA richiede una rielaborazione, perché le nuove firme e le chiavi pubbliche sono molto più grandi.
Anche i fornitori di servizi di custodia dipendono da qualcosa che non controllano: un portafoglio non può passare all'era post-quantistica da solo. La rete sottostante deve supportare il nuovo tipo di firma prima che un custode possa trasferirvi qualsiasi dato.
Le firme digitali rappresentano solo uno degli ambiti in cui la crittografia trova applicazione in questi sistemi. Le comunicazioni peer-to-peer, il consenso, i sistemi di prova a conoscenza zero, i bridge e le infrastrutture di custodia si basano ciascuno sui propri presupposti, e rafforzare le firme delle transazioni non ha alcun effetto sugli altri elementi.
La tentazione di aspettare è l'ostacolo più difficile. Chi agisce per primo paga ora per la riprogettazione, i cambiamenti di custodia, il supporto hardware e le nuove procedure operative, mentre la minaccia sembra ancora lontana.
Chi si muove in un secondo momento può lasciare che siano gli altri ad assorbire quei costi per primi e ad adottare strumenti più maturi. Il ritardo appare quindi razionale a ciascun partecipante, anche se aumenta l'esposizione collettiva del settore.
Alcuni asset potrebbero non essere mai migrati e Coinbase ha segnalato il problema irrisolto delle monete abbandonate o non migrate. I possessori inattivi sono lenti ad effettuare aggiornamenti volontari e gli account abbandonati o persi non lo faranno mai.
La coordinazione volontaria richiede i denti
Coinbase offre un utile punto di partenza perché la sua distinzione tra l'infrastruttura centrale di Bitcoin e l'esposizione a livello di portafoglio è tecnicamente corretta. L'hashing, il mining e il registro storico Bitcoin differiscono dal livello delle firme che un computer quantistico potrebbe attaccare.
Definire la vulnerabilità immediata come "a livello di portafoglio" impedisce che un rischio crittografico reale venga interpretato come l'affermazione che l'intero Bitcoin crollerebbe contemporaneamente.
Il termine "a livello di portafoglio" identifica il punto in cui la crittografia viene violata, mentre i danni economici possono estendersi ben oltre tale confine.
Un singolo portafoglio può contenere miliardi di dollari e una chiave amministrativa può conferire autorità su una stablecoin di primaria importanza. Un valore o un controllo sufficiente dietro una singola firma vulnerabile può propagare un fallimento attraverso mercati, controparti e protocolli che non sono mai stati attaccati direttamente.
La custodia elimina il confine tra un guasto tecnico locale e un evento finanziario sistemico. L'archiviazione a freddo protegge una chiave privata dal furto o dalla compromissione del dispositivo; non serve a nulla se un aggressore può ricavare quella chiave da una chiave pubblica esposta.
La firma multipla (multisig) offre comunque protezione contro i guasti operativi, ma cinque serrature non servono a nulla se condividono tutte lo stesso meccanismo vulnerabile.
Modificare la matematica di base comporta costi reali. Una firma ECDSA grezza è di 64 byte. Una firma ML-DSA-65 è di 3.309 byte, cinquantadue volte più grande, e ML-DSA-87 arriva a 4.627 byte, prima di contare le chiavi pubbliche, che a loro volta aumentano di dimensioni.
Questo peso ricade sulla larghezza di banda e sullo spazio di archiviazione, sulle commissioni, sulle ipotesi di velocità di trasmissione fatte quando le firme erano di piccole dimensioni e sui portafogli hardware e sui sistemi di custodia progettati in base alle vecchie dimensioni.
Questo incentivo ad attendere è il motivo per cui una migrazione volontaria alla fine deve avere delle conseguenze. I protocolli possono deprecare le firme obsolete, mentre gli exchange e i custodi possono smettere di supportare tipi di indirizzi e chiavi vulnerabili.
Le compagnie assicurative possono prezzare l'esposizione classica in modo diverso, e le controparti istituzionali o gli enti regolatori possono imporre requisiti propri. A un certo punto, rimanere ancorati alla vecchia crittografia deve diventare più costoso che migrare.
Il primo spavento farà scattare l'orologio
La pressione si distribuirà in modo disomogeneo nel settore degli asset digitali. I grandi custodi e gli exchange saranno i primi a muoversi, poiché concentrano obiettivi visibili e di alto valore. Alcune infrastrutture di custodia si stanno già adattando.
Il supporto per le firme post-quantistiche è integrato direttamente in almeno una linea di portafogli hardware, sebbene il supporto di rete determini ancora dove tale protezione può essere utilizzata. I fornitori più piccoli e i singoli detentori procederanno più lentamente.
Una finestra di migrazione a tempo indeterminato lascia i portafogli vulnerabili come un pool permanente di dispositivi legacy in attesa della capacità quantistica, l'equivalente nel mondo delle criptovalute dei beni non reclamati. Un limite temporale impone una decisione politica sull'opportunità di congelare, bruciare o altrimenti limitare gli asset i cui proprietari non sono riusciti a migrare o non sono stati in grado di farlo. Ogni opzione disponibile comporta un costo in termini di governance.
L'obiettivo di migrazione di Google per il 2029 è un piano per i sistemi di Google stessa. Non determina la data del Q-Day.
Nel mondo delle criptovalute, il 2029 non può essere considerato un'occasione per aspettare, perché le migrazioni tra protocolli, wallet, custodi, exchange e detentori richiedono anni.
Il primo allarme credibile imporrà questa migrazione. Fissare una data ora è l'unica versione in cui è il settore a scegliere i termini.
È necessario che esista un requisito con una data precisa prima di quel momento, che sia tramite regole di protocollo, standard di custodia regolamentati o requisiti di accesso al mercato. In caso contrario, la data viene stabilita da un'autorità di regolamentazione o da chiunque effettui il primo attacco andato a buon fine.
L'articolo " La minaccia quantistica di Bitcoin è reale. Il tempo stringe per la migrazione" è apparso per la prima volta su BeInCrypto.