Chris Wood, stratega di Jefferies, ha rimosso Bitcoin dal suo portafoglio modello a lungo termine, citando l'informatica quantistica come un rischio che indebolisce la posizione di Bitcoin come riserva di valore per le allocazioni pensionistiche. Matthew Sigel, responsabile della ricerca di VanEck, ha segnalato il cambiamento su X, definendolo un notevole "declassamento" da parte di uno degli strateghi globali più seguiti di Wall Street.
Il veterano stratega Chris Wood esce da Bitcoin
Wood ha scritto che non si sta posizionando per un imminente shock dei prezzi, ma che il mandato a lungo termine è il punto cruciale della questione quantistica. "Sebbene GREED & fear non creda che la questione quantistica stia per colpire drasticamente il prezzo di Bitcoin nel breve termine, il concetto di riserva di valore poggia chiaramente su basi meno solide dal punto di vista di un portafoglio pensionistico a lungo termine", ha scritto Wood. "Per questo motivo, GREED & fear eliminerà l'allocazione del 10% a Bitcoin questa settimana, riallocando il 5% all'oro e il 5% ai titoli auriferi".
La mossa è inquadrata come una strategia di gestione del rischio piuttosto che come una critica retrospettiva delle performance. Wood ha osservato che, nonostante la recente sovraperformance dell'oro rispetto a Bitcoin, Bitcoin è rimasto nettamente in vantaggio da quando il suo modello lo ha introdotto per la prima volta: Bitcoin è aumentato del 325% dal 17 dicembre 2020, mentre l'oro in lingotti è aumentato del 145% nello stesso periodo.
In una nota del 15 gennaio 2026, Wood ha descritto come il dibattito sulla criptovaluta quantistica si sia spostato da una teoria astratta a qualcosa che gli allocatori di asset sono chiamati a sottoscrivere. "AVIDITÀ e paura non sono matematici puri", ha scritto, aggiungendo di essersi trovato coinvolto in conversazioni sulle "curve ellittiche" a causa "della crescente attenzione, negli ultimi mesi, sulla minaccia posta al sistema Bitcoin dall'avvento del calcolo quantistico ".
La sua affermazione fondamentale è che la linea temporale percepita si sta comprimendo. Ha fatto riferimento alla crescente preoccupazione che i computer quantistici crittograficamente rilevanti possano arrivare "tra qualche anno anziché tra un decennio o più", e ha sostenuto che qualsiasi minaccia credibile al modello di sicurezza di Bitcoin è "potenzialmente esistenziale" perché mina il concetto di riserva di valore che sostiene la narrativa dell'"alternativa digitale all'oro" .
Il meccanismo di Wood è semplice: ciò che oggi è computazionalmente irrealizzabile potrebbe diventare gestibile con i CRQC. Ha scritto che l'attuale asimmetria, che rende facile ricavare una chiave pubblica da una chiave privata, ma di fatto impossibile da invertire, potrebbe crollare, riducendo il tempo necessario per ricavare una chiave privata da una chiave pubblica a "poche ore o giorni".
Wood ha affermato che il settore sta già dibattendo sulle possibili risposte, tra cui se "bruciare" le monete vulnerabili ai quantum per proteggere l'integrità del sistema o non fare nulla e accettare la possibilità che le monete vulnerabili possano essere rubate da entità con CRQC. Ha presentato la controversia come un conflitto tra la preservazione dell'etica dei diritti di proprietà di Bitcoin e l'evitare una scelta politica che sembra confiscatoria, aggiungendo che un informatico con cui ha parlato ha descritto l'atteggiamento di non fare nulla come un "delirio suicida".
Wood ha affermato che il suo ragionamento è stato influenzato da discussioni con interlocutori competenti e ha indicato un rapporto di Chaincode come lettura di base, senza considerarlo un fattore scatenante per le negoziazioni a breve termine.
Sigel di VanEck risponde
La conclusione di Sigel non riguardava tanto l'esistenza del rischio quantistico, quanto piuttosto il modo in cui i diversi sistemi rispondono. Quando un utente ha sostenuto che la tecnologia quantistica avrebbe cancellato anche conti bancari, e-mail e sistemi di intermediazione, Sigel ha liquidato l'affermazione come "non più sufficiente", tracciando una netta distinzione tra percorsi di aggiornamento e reversibilità.
"Le banche aggiornano dall'alto verso il basso; BTC richiede anni di consenso", ha scritto Sigel. "Le banche hanno un pulsante 'annulla'; BTC mette al primo posto la definitività".
Sigel ha anche collegato il dibattito a una nota faglia nella governance di Bitcoin. Alla domanda su quanto rappresentativa potesse essere la visione di Wood, Sigel ha risposto che nel dibattito "Adam Back contro Nic Carter" era "dalla parte di Nic" e ha descritto la decisione di Wood come una prova a sostegno. Allo stesso tempo, Sigel ha sottolineato il processo: ha incontrato Wood a New York prima della pubblicazione della nota e ha affermato che, sebbene non fosse d'accordo con la conclusione, Wood "ci è arrivato con onestà".
Riguardo al posizionamento, Sigel ha affermato di aver "aggiunto un'esposizione quantistica" in precedenza all'ETF Onchain Economy di VanEck (NODE) e di aver effettuato piccole coperture, con una preferenza per i miner AI "diversificati" rispetto a "DAT / BTC con leva finanziaria", pur mantenendo il BTC spot tramite un ETF come la posizione principale. Ha definito la questione quantistica come "risolvibile" e simile a un "muro di preoccupazioni come le guerre delle dimensioni dei blocchi", piuttosto che un fattore che rompe gli schemi.
Al momento della stampa, il BTC veniva scambiato a $ 90.941.
