Mentre il Congresso degli Stati Uniti continua a lavorare sulla legislazione relativa alle criptovalute, alcuni leader del settore non sono d'accordo su quale versione del disegno di legge sulla struttura del mercato fornirà la tanto necessaria chiarezza al settore.
Paradigm sostiene il disegno di legge sulle criptovalute del Senato
Giovedì, diversi operatori del settore hanno discusso le differenze tra le versioni del Congresso degli Stati Uniti di uno dei principali progetti di legge sulle criptovalute. Dopo l'approvazione del GENIUS Act, il settore si sta ora concentrando sulla legislazione chiave sulla struttura del mercato, che dovrebbe offrire la tanto attesa chiarezza e protezione per il settore.
In particolare, la Camera dei rappresentanti ha introdotto e già approvato il Digital Asset Market Clarity (CLARITY) Act del 2025, che mira a stabilire un quadro normativo per le criptovalute negli Stati Uniti, agevolare la crescita dei progetti crittografici e proteggere i clienti.
A giugno, il Senato degli Stati Uniti ha iniziato a lavorare sui principi per la sua versione della legislazione sulla struttura del mercato, con l'obiettivo di elaborare un insieme completo di regole. Come riportato da Bitcoinist, la Commissione Bancaria del Senato ha pubblicato una bozza del suo "quadro di principi", delineando sei principi chiave per l'imminente disegno di legge sulle criptovalute, che sarebbero stati "molto ben accolti" dal settore della Finanza Decentralizzata (DeFi).
Oggi, il socio accomandatario di Paradigm, Dan Robinson, ha condiviso la risposta dell'azienda alla bozza di discussione del disegno di legge presentata dalla Commissione Bancaria del Senato, suggerendo che questa versione sia l'approccio migliore. Chainlink Labs, Galaxy Digital, Tribe Capital, Multicoin Capital, Electric Capital e Ribbit Capital hanno cofirmato la lettera.
Robinson ha sostenuto che, sebbene entrambi i progetti di legge rappresentino un “miglioramento rispetto al regime basato su Howey (…), la bozza del Senato è significativamente più semplice ed evita di forzare i token e i protocolli decentralizzati ad adattarsi a un quadro legislativo inflessibile”.
L'avvocato ha spiegato che la bozza del Senato si concentra sul concetto di asset accessori, che "distingue il tipico asset crittografico dai titoli per la sua natura intrinseca". Per le aziende, questo è il "test più pulito" che protegge gli asset crittografici decentralizzati, impedendo al contempo agli emittenti di titoli tradizionali di sfruttare impropriamente questo quadro normativo.
Il vicepresidente degli affari normativi di Paradigm ha aggiunto che se la chiarezza normativa implica la sostituzione dell'attuale "regime imperscrutabile in base al quale nessuno può registrarsi o operare con un altro regime complesso che richiede una schiera di avvocati e milioni di dollari per essere compreso, questo esercizio sarà fallito".
Gli operatori del settore divisi sulla legislazione
In un post su X, la giornalista Eleanor Terret ha osservato che la maggior parte delle principali società di Venture Capital (VC) nel settore delle criptovalute, ad eccezione di a16z crypto, "si sono allineate per la prima volta sulla struttura del mercato e sulla classificazione dei token".
Tuttavia, Miles Jennings, responsabile delle politiche e consulente generale di a16z crypto, non è d'accordo , affermando che "la maggior parte dei principali hedge fund crypto è più accurata. La maggior parte dei principali VC crypto ha supportato il framework di maturità dei token di CLARITY".
Jennings ha evidenziato il grafico riassuntivo del Decentralization Research Center (DRC) che confronta le versioni del Senato e della Camera, sostenendo che "l'indebolimento del quadro di restrizione dei trasferimenti di CLARITY crea incentivi a breve termine per aggirare la decentralizzazione e scaricare sul commercio al dettaglio. Questo non fa bene all'innovazione".
All'inizio di questa settimana, il DCR ha anche presentato la sua risposta alla bozza di discussione della Commissione bancaria del Senato, sottolineando l'importanza di "costruire sulle solide fondamenta stabilite dal CLARITY Act". L'organizzazione no-profit ritiene che, sebbene la versione del Senato sia ancora in evoluzione, il "test di decentralizzazione robusto e basato sul controllo" della Camera sia l'approccio migliore.
Il mese scorso, il DCR e altri 50 importanti attori del settore hanno inviato una lettera congiunta ai leader del Congresso a sostegno del CLARITY Act, la più grande coalizione di organizzazioni concordi su un test specifico per la decentralizzazione, come riportato nel post.
Inoltre, l'organizzazione no-profit ha affermato che "una sana legislazione sulla struttura del mercato deve essere fondata sul controllo" e l'attenzione normativa deve concentrarsi laddove è giustificata, "preservando al contempo lo spazio per l'innovazione e i sistemi aperti".
Allo stesso modo, l'avvocato Gabriel Shapiroha concordato sul fatto che "l'approccio della Camera è di gran lunga superiore". Per lui, il test del Senato è una "pura corsa al ribasso" con "cose che non hanno senso dal punto di vista politico".
Meno diritti hanno le persone, meno qualcosa è regolamentato? Dovrebbe essere il contrario: se hanno più diritti, sono più protetti dal diritto contrattuale generale e c'è meno bisogno di regolamentazione… è così che si ottiene la pura mania dei memecoin per sempre, il conflitto di interessi tra azioni e token per sempre, ecc.
