In un mondo in cui le tradizionali piattaforme di social media dominano la conversazione digitale, stanno emergendo alternative decentralizzate come promettente contrappunto alla censura o terreno fertile per l’incitamento all’odio?
BeInCrypto parla con Anurag Arjun, co-fondatore di Avail, un pioniere dell'infrastruttura blockchain appassionato di come la decentralizzazione possa potenzialmente trasformare il discorso e la governance online.
I social media decentralizzati devono affrontare sfide di moderazione e privacy
A ottobre, X (ex Twitter) ha sospeso l'account in lingua ebraica del leader supremo iraniano Ali Khamenei per "violazione delle regole della piattaforma". Il post in questione commentava l'attacco di rappresaglia di Israele contro Teheran, riaccendendo il dibattito globale sul potere che le piattaforme centralizzate esercitano sul discorso pubblico.
Molti si sono chiesti: è possibile che al leader supremo di una nazione non sia consentito commentare gli attacchi aerei che avvengono all'interno dei suoi confini?
A parte la sensibilità politica, la stessa cosa accade sempre con i creatori di tutti i giorni in contesti con una posta in gioco molto più bassa. Nel secondo trimestre del 2024, il sistema di segnalazione automatizzata di YouTube ha rimosso circa 8,19 milioni di video, mentre la segnalazione generata dagli utenti ha rimosso solo circa 238.000 video.
In risposta, le piattaforme decentralizzate come Mastodon e Lens Protocol stanno guadagnando popolarità. Mastodon, ad esempio, ha registrato un aumento di 2,5 milioni di utenti attivi dall'acquisizione di Twitter da parte di Elon Musk nel novembre 2022. Queste piattaforme promettono di ridistribuire il controllo, ma ciò solleva domande complesse su moderazione, responsabilità e scalabilità.
"Decentralizzazione non significa assenza di moderazione: si tratta di spostare il controllo sulle comunità di utenti mantenendo trasparenza e responsabilità", ha dichiarato Anurag Arjun, co-fondatore di Avail, in un'intervista a BeInCrypto.
Le piattaforme decentralizzate mirano a rimuovere l’influenza aziendale sul discorso online. Queste piattaforme consentono agli utenti stessi di definire e applicare standard di moderazione. A differenza di Facebook o YouTube, che devono affrontare accuse di bias algoritmici e divieti ombra, i sistemi decentralizzati pretendono di promuovere il dialogo aperto.
Tuttavia, sebbene il decentramento elimini il controllo a punto singolo, certamente non garantisce l’equità. Un recente sondaggio del Pew Research Center ha rilevato che il 72% degli americani ritiene che le società di social media esercitino troppo potere sul discorso pubblico.
Questo scetticismo si applica ai sistemi decentralizzati, dove la governance deve rimanere trasparente per evitare che voci più forti monopolizzino la conversazione.
“La governance distribuita garantisce che nessun individuo o azienda decida unilateralmente cosa si può o non si può dire, ma richiede comunque garanzie per bilanciare le diverse prospettive”, spiega Arjun.
Sfide di moderazione guidate dalla comunità
Senza una supervisione centralizzata, le piattaforme decentralizzate dipendono dalla moderazione guidata dalla comunità. Questo approccio spera di garantire l’inclusività, ma rischia anche la frammentazione quando il consenso è difficile da raggiungere. Le istanze di Mastodon hanno spesso regole di moderazione diverse, che possono confondere gli utenti e mettere a repentaglio le comunità.
Wikipedia è un ottimo esempio di moderazione di successo guidata dalla comunità . Si affida a 280.000 redattori attivi per gestire milioni di pagine a livello globale. Processi trasparenti e collaborazione tra gli utenti garantiscono la fiducia proteggendo al tempo stesso la libera espressione.
“La trasparenza nella governance è essenziale. Previene l’esclusione e crea fiducia tra gli utenti, garantendo che tutti si sentano rappresentati”, afferma Arjun.
Le piattaforme decentralizzate devono affrontare la sfida di bilanciare la libertà di parola con il controllo di contenuti dannosi come incitamento all’odio, disinformazione e attività illegali. Un esempio di alto profilo è la controversia che circonda Pump.fun , una piattaforma che consentiva livestream per promozioni di monete meme.
L'uso improprio di questa funzionalità ha portato a trasmissioni dannose, comprese minacce di autolesionismo legate alle oscillazioni dei prezzi delle criptovalute.
“Ciò evidenzia un punto cruciale. Le piattaforme necessitano di modelli di governance stratificati e meccanismi di verifica delle prove per affrontare i contenuti dannosi senza diventare autoritari”, spiega Arjun
La soluzione apparentemente ovvia è utilizzare l’intelligenza artificiale. Sebbene gli strumenti di intelligenza artificiale siano in grado di identificare contenuti dannosi con una precisione fino al 94%, non hanno il giudizio sfumato richiesto per i casi sensibili. In ogni caso, i sistemi decentralizzati devono combinare l’intelligenza artificiale con una moderazione trasparente e guidata dall’uomo per ottenere risultati efficaci.
Quindi la domanda rimane: come proteggere le persone dai danni o applicare qualsiasi forma di regolamentazione senza prima concordare cosa costituisce un gioco scorretto? Inoltre, in cosa si trasformerebbe la comunità se riuscisse a vigilare organicamente su se stessa con successo?
Governance e nuovi rischi di censura
La governance decentralizzata democratizza il processo decisionale ma introduce nuovi rischi. I sistemi di voto, sebbene partecipativi, possono emarginare le opinioni delle minoranze, replicando proprio le questioni che la decentralizzazione cerca di stroncare sul nascere.
Ad esempio, su Polymarket, una piattaforma di previsione decentralizzata,il voto a maggioranza ha talvolta soppresso le opinioni dissenzienti, dimostrando la necessità di garanzie.
“In un’epoca in cui il controllo centralizzato delle informazioni rappresenta un rischio sistemico, i mercati delle previsioni offrono un modo per superare le narrazioni fuorvianti e vedere la verità nuda e cruda. I mercati di previsione sono tecnologie che preservano la libertà e fanno avanzare le società”, ha commentato su X (ex Twitter) un ricercatore blockchain.
Meccanismi di ricorso trasparenti e controlli sul potere di maggioranza sono fondamentali per prevenire nuove forme di censura. Le piattaforme decentralizzate danno priorità alla privacy degli utenti, offrendo agli individui il controllo sui propri dati e sui grafici sociali.
Questa autonomia rafforza la fiducia, poiché gli utenti non sono più alla mercé di violazioni di dati aziendali come lo scandalo Cambridge Analytica di Facebook nel 2018, che ha esposto i dati di 87 milioni di utenti. Nel 2017, il 79% degli utenti Facebook ha affidato a Meta la propria privacy. Dopo lo scandalo questa cifra è scesa del 66%.
Tuttavia, la privacy può complicare gli sforzi volti ad affrontare comportamenti dannosi. Ciò garantisce che le reti decentralizzate rimangano sicure senza compromettere i loro principi fondamentali.
“La privacy non può andare a scapito della responsabilità. Le piattaforme devono adottare meccanismi che proteggano i dati degli utenti consentendo al tempo stesso una moderazione equa e trasparente”, spiega Arjun.
Preoccupazioni legali e normative nei social media decentralizzati
Una delle sfide principali per le piattaforme decentralizzate è affrontare questioni legali come la diffamazione e l’incitamento. A differenza dei sistemi centralizzati come X, che ricevono ogni anno 65.000 richieste di dati da parte del governo, le piattaforme decentralizzate non dispongono di meccanismi chiari per il ricorso legale. Arjun sottolinea l'importanza della collaborazione tra creatori di piattaforme e legislatori.
"Il coinvolgimento dei regolatori può aiutare a stabilire linee guida che proteggano i diritti degli utenti preservando l'etica della decentralizzazione", afferma.
Nei regimi autoritari, le piattaforme decentralizzate offrono un’opportunità di lotta per resistere alla censura. Durante le proteste di Mahsa Amini in Iran, ad esempio, le chiusure di Internet volute dal governo hanno colpito 80 milioni di utenti, sottolineando la necessità di reti resistenti alla censura. Sebbene le piattaforme decentralizzate siano più difficili da chiudere, non sono immuni dalle pressioni esterne.
“La decentralizzazione offre robusti strumenti di resistenza, ma i singoli utenti rimangono vulnerabili. Le piattaforme devono sviluppare protezioni aggiuntive per proteggerle dalle persecuzioni. “La decentralizzazione è iniziata come un movimento per l’empowerment degli utenti. Per sostenere questa visione, le piattaforme devono dare priorità all’inclusività, alla trasparenza e all’innovazione tecnologica”, conclude Arjun.
Nel complesso, il futuro dei social media decentralizzati dipende dall’affrontare questi ostacoli con creatività e collaborazione. In caso di successo, le piattaforme decentralizzate potrebbero ridefinire le dinamiche del discorso online, offrendo un ecosistema di espressione più libero e resiliente.
La questione non è se la decentralizzazione possa funzionare, ma se possa evolversi per bilanciare libertà e responsabilità nell’era digitale.
Il post I social media decentralizzati possono davvero garantire la libertà di parola? è apparso per la prima volta su BeInCrypto .