Il primo decennio delle criptovalute può essere visto come una sequenza di bolle speculative, attacchi hacker, meme e progetti scomparsi quasi con la stessa rapidità con cui erano apparsi. Io vedo un decennio di sperimentazione finanziaria.
Un laboratorio globale aperto, operativo 24 ore su 24, 7 giorni su 7, con una combinazione insolita di innovazione, speculazione, frode, successi e fallimenti.
Non tutto ciò che viene creato in quell'ambiente sopravvivrà. Anzi, la maggior parte non sopravvivrà. Ma ciò che sopravviverà cambierà il modo in cui opera il settore finanziario.
Cosa è sopravvissuto finora?
Alcuni dei meccanismi inizialmente sperimentati nel settore delle criptovalute vengono già adattati e integrati dalla finanza tradizionale: regolamento più rapido, asset programmabili, mercati continui, nuove forme di garanzia, market maker automatizzati, contratti senza scadenza e la possibilità di combinare diversi servizi finanziari all'interno della stessa infrastruttura.
La lotta non è tra criptovalute e finanza tradizionale. Riguarda l'infrastruttura finanziaria che emergerà dalla loro convergenza.
Il compito è quello di assorbire, adattare e sviluppare le innovazioni che funzionano, senza importare i rischi e le carenze del laboratorio di origine.
Le criptovalute hanno testato ciò che la finanza tradizionale non è riuscita a fare, alla stessa velocità.
Nelle aree più aperte e meno regolamentate del mondo delle criptovalute, il settore ha funzionato come un laboratorio a cielo aperto. Nel bene e nel male.
I protocolli potrebbero essere lanciati rapidamente. Gli utenti potrebbero testare i prodotti senza dover affrontare lunghi cicli di approvazione istituzionale. I mercati potrebbero operare ininterrottamente. Gli sviluppatori potrebbero combinare diverse applicazioni e costruire nuove strutture basandosi su contratti esistenti.
Alcuni esperimenti si sono rivelati utili. Altri erano fragili. Molti erano semplicemente speculazioni con una patina tecnologica sovrapposta.
Ma anche gli esperimenti falliti hanno contribuito a rispondere a domande che la finanza tradizionale raramente riesce a verificare con la stessa rapidità: cosa succede quando il regolamento è effettivamente continuo? Come funziona un mercato senza una borsa valori centrale?
È possibile automatizzare la gestione delle garanzie? Cosa succede quando un contratto finanziario può eseguire determinate condizioni autonomamente? Come si comporta la liquidità quando qualsiasi partecipante può creare un pool?
Il mondo delle criptovalute non ha inventato tutte le innovazioni finanziarie dell'ultimo decennio. Ma è stato il luogo in cui molte idee importanti hanno potuto essere testate prima di essere accettate dalla finanza tradizionale.
I market maker automatizzati, o AMM, ne sono un esempio. Invece di organizzare le negoziazioni tramite un book di ordini centralizzato, un AMM utilizza pool di liquidità e una formula per determinare i prezzi relativi tra gli asset. Un partecipante fornisce liquidità al pool; un altro effettua una transazione utilizzando tale liquidità; e il contratto esegue automaticamente l'operazione.
Questo meccanismo presenta evidenti vantaggi. Può operare senza un desk di negoziazione tradizionale, integrarsi con altri protocolli e consentire l'esecuzione di una transazione di scambio direttamente sull'infrastruttura di rete.
Ma presenta anche problemi noti: rischio di manipolazione, esposizione all'ordine di esecuzione e front-running.
È proprio questa combinazione a rendere interessante il laboratorio. L'innovazione non si manifesta separatamente dal rischio, ma insieme ad esso.
Il compito del mercato è quello di stabilire se un meccanismo possa essere riprogettato, regolamentato e utilizzato in un contesto in cui rischi e responsabilità siano compresi e gestiti.
La stessa logica si applica ad altri esperimenti: mercati globali operativi 24 ore su 24, 7 giorni su 7, future perpetui, stablecoin, tokenizzazione e componibilità. Non tutti questi formati verranno trasferiti direttamente a banche o borse, ma i vantaggi che apportano sono evidenti.
La convergenza non è una conversione di fede
Per lungo tempo, il dibattito è stato inquadrato come un conflitto tra due sistemi incompatibili.
Da un lato, la finanza tradizionale: lenta, costosa ed eccessivamente intermediata. Dall'altro, le criptovalute: veloci, globali, aperte e decentralizzate.
Un'analisi così polarizzata è controproducente perché trasforma una questione di architettura e incentivi in una questione di identità.
La finanza tradizionale presenta delle sfide concrete. I sistemi frammentati generano lavoro di riconciliazione, ritardi, costi operativi e dipendenza da molteplici intermediari.
Al contempo, svolge funzioni essenziali per il buon funzionamento del mercato: governance, definizione giuridica della proprietà, controlli, custodia, tutela degli investitori, prevenzione delle attività illecite, gestione del rischio e meccanismi per operare durante periodi di crisi.
La crittografia, a sua volta, ha dimostrato che alcune di queste funzioni possono essere svolte in modo diverso. Ha anche mostrato il costo di ignorarne altre.
La convergenza, quindi, non sarà una conversione della finanza tradizionale in criptovalute, né viceversa. Sarà un processo di selezione.
Il mercato assorbirà qualsiasi soluzione che risolva problemi concreti:
• Liquidazione più rapida
• Attività e denaro programmabili
• Automazione dei processi
• Funzionamento continuo
• Nuove forme di margine e garanzia
• Maggiore interoperabilità
• Distribuzione globale
• Meno riconciliazioni e passaggi manuali.
Al contempo, tali soluzioni dovranno essere compatibili con la governance, la certezza del diritto, la conformità e la gestione del rischio.
Questa è la parte meno avvincente della narrazione, ma è ciò che determinerà le modalità di convergenza. Un protocollo può essere tecnicamente elegante ma economicamente irrilevante. Un asset può essere tokenizzato e rimanere illiquido. Una transazione può essere conclusa istantaneamente e comportare comunque rischi di credito, di controparte o di proprietà.
La tokenizzazione non trasforma un asset di scarsa qualità in uno di qualità. Modifica solo il modo in cui tale asset viene rappresentato, trasferito e potenzialmente integrato con altri processi.
Il problema non è solo la digitalizzazione. È l'integrazione.
Gli ultimi quattro decenni sono stati caratterizzati dalla transizione da un sistema analogico a uno digitale.
I documenti hanno smesso di essere cartacei. Gli ordini sono diventati elettronici. La comunicazione è diventata più rapida. Le informazioni hanno iniziato a circolare a una velocità che sarebbe stata difficile da immaginare all'inizio della mia carriera.
Ma la digitalizzazione non significa integrazione.
L'infrastruttura finanziaria è ancora composta da diversi sistemi che devono comunicare tra loro. Una transazione può passare attraverso le fasi di negoziazione, conferma, messaggistica, compensazione, custodia, registrazione della proprietà, trasferimento di denaro e riconciliazione. Ogni fase può essere digitale, ma il processo nel suo complesso può comunque rimanere frammentato.
È in questo contesto che la tokenizzazione potrebbe rivelarsi più importante della semplice creazione di nuovi asset.
La BRI descrive la tokenizzazione come la registrazione dei diritti su beni reali o finanziari su una piattaforma programmabile, laddove tali diritti esistevano in precedenza su un registro contabile tradizionale.
Il potenziale non risiede solo nella creazione di una rappresentazione digitale, ma anche nella combinazione di messaggistica, riconciliazione e trasferimento di beni all'interno della stessa operazione.
In pratica, ciò potrebbe consentire la coesistenza di denaro, attività finanziarie e condizioni contrattuali nello stesso ambiente. Il trasferimento di un'attività potrebbe essere subordinato al pagamento. Le garanzie potrebbero essere adeguate automaticamente.
Un'operazione di finanziamento potrebbe includere regole sui margini. Una distribuzione potrebbe essere programmata secondo criteri predefiniti.
Il cambiamento più importante, quindi, potrebbe avvenire nelle infrastrutture e nei sistemi idraulici del settore finanziario.
Non solo negli asset che appaiono sullo schermo di un investitore, ma anche nell'infrastruttura che consente l'emissione, la negoziazione, il finanziamento, la garanzia, il trasferimento e il regolamento di tali asset.
Internet è un buon esempio
Anche Internet è nato circondato da esperimenti, modelli di business fragili e aspettative esagerate.
Molte aziende sono scomparse. Alcune idee sembravano promettenti ma non hanno mai trovato un'applicazione economicamente sostenibile. Altre sono state assorbite da aziende che non esistevano nemmeno quando la tecnologia era in fase di sviluppo.
Ciò che rimase non fu un elenco dei primi progetti. Furono i protocolli, la connettività, la distribuzione e, soprattutto, i comportamenti resi possibili dalla nuova infrastruttura.
L'analogia con le criptovalute è utile per questo motivo. Il valore del primo decennio non deve risiedere solo nei token e nelle aziende che hanno dominato il ciclo precedente. Risiederà in
i meccanismi che superano la prova del mercato.
Meme coin, NFT, protocolli di prestito e diversi modelli di scambio hanno fatto parte di questo processo. Alcuni rimarranno prodotti di nicchia. Altri potrebbero scomparire. Molti verranno ricostruiti in ambienti regolamentati e integrati nel settore finanziario esistente.
Il punto non è prevedere quale token salirà o scenderà di valore. È capire quali funzioni economiche continueranno ad avere senso una volta soggette a scalabilità, governance, regolamentazione e liquidità.
Questa distinzione è importante per chiunque investa, sviluppi prodotti o definisca strategie in un istituto finanziario. La tecnologia può essere utile anche se il token ad essa associato non acquisisce valore.
Un protocollo può generare volume senza generare profitti sostenibili per i suoi partecipanti. Un'applicazione può essere innovativa e tuttavia non riuscire a trovare la giusta collocazione sul mercato.
In finanza, l'utilità non basta. Bisogna capire chi paga, chi ne trae valore, chi si assume il rischio e cosa succede quando l'incentivo scompare o qualcosa va storto.
La transizione crea opportunità e distrugge le posizioni consolidate.
Le maggiori opportunità tendono a presentarsi quando cambiano le infrastrutture.
Ciò valeva per Internet. E valeva anche per altre transizioni tecnologiche e finanziarie: quando il vecchio standard domina ancora, ma il nuovo inizia a modificare costi, comportamenti e modelli di business.
Il problema è che le transizioni distruggono anche le posizioni consolidate.
Le aziende che dipendono da una lunga catena di intermediari potrebbero perdere rilevanza se alcune fasi venissero automatizzate. I professionisti che si limitano a svolgere processi ripetitivi potrebbero essere sostituiti o vedere il proprio lavoro riorganizzato.
Le istituzioni che considerano gli asset digitali come una categoria a sé stante potrebbero scoprire troppo tardi che la tecnologia ha iniziato a influenzare prodotti tradizionali come pagamenti, fondi, cambi, credito, servizi di custodia e mercati dei capitali.
D'altro canto, non basta imparare a programmare uno smart contract o a comprendere i meccanismi di una blockchain. La fase successiva richiederà una combinazione di conoscenza del mercato, tecnologia, regolamentazione, gestione del rischio e distribuzione.
La prossima generazione di professionisti della finanza non sarà definita unicamente dalla capacità di negoziare un asset o di utilizzare uno strumento. Sarà definita dalla capacità di comprendere l'interazione tra l'asset, l'infrastruttura e le regole che rendono possibile un'operazione su larga scala.
Questo è uno dei temi che intendo approfondire in questa rubrica: non solo i cambiamenti nei mercati, ma anche quali modelli di business e competenze acquisiscono valore quando le infrastrutture si trasformano.
Le sfide
Sarebbe un errore trasformare questa tesi in una narrazione di progresso inevitabile.
L'adozione istituzionale della tokenizzazione è ancora limitata. Molti progetti sono ancora in fase di test. La liquidità del mercato secondario è insufficiente per una serie di applicazioni. L'interoperabilità tra le reti non è stata ancora risolta. Gli standard legali e operativi sono ancora in fase di definizione.
Anche la regolamentazione si è evoluta in modo disomogeneo.
Molte applicazioni non risolvono un problema significativo. Sono state create perché era possibile crearle, non perché esistesse una domanda economica sufficientemente forte. Si tratta di una soluzione in cerca di un problema.
Ecco perché la tesi non si basa sulla sopravvivenza dell'intero settore delle criptovalute. Si basa piuttosto sul fatto che alcuni dei meccanismi sviluppati in tale contesto si dimostrino sufficientemente utili da essere assorbiti da strutture regolamentate ed economicamente sostenibili.
Il filtro sarà duro.
Il prossimo decennio probabilmente non sarà tanto incentrato sulla scelta di una parte o dell'altra, quanto sulla comprensione di quali binari trasporteranno denaro e beni.
È lì che avviene il cambiamento.
L'articolo " Le criptovalute erano un esperimento. Ora Wall Street si sta prendendo le parti migliori" è apparso per la prima volta su BeInCrypto.