Anatoly Yakovenko, co-fondatore di Solana, ha auspicato un nuovo tentativo di accelerare la disinflazione di SOL, dopo che una nuova discussione su GitHub ha proposto di migliorare la tokenomics di Solana attraverso una commissione base basata sulle risorse, che verrebbe interamente bruciata. Il dibattito riporta l'emissione di SOL, i meccanismi di combustione delle commissioni e l'economia dei validatori al centro della governance di Solana, dopo il fallimento della votazione SIMD-0228 dello scorso anno.
Lo scambio è iniziato con un post del ricercatore pseudonimo di Solana, il dott. Cavey, che ha scritto: "MSTHDA(FTFT): fate tornare SOL a 300 dollari (per la prima volta). Discutiamone". Il CEO di Helius, Mert Mumtaz, ha risposto: "Fatelo", mentre Yakovenko ha aggiunto un semplice "+1". Vibhu Norby, Chief Product Officer e CMO ad interim della Solana Foundation, ha risposto con un'emoji a forma di occhi.
SIMD-0547 riporta al centro dell'attenzione la meccanica del Solana Burn
La discussione è stata avviata il 30 maggio con un post su GitHub del dott. Cavey, intitolato "Improving SOL tokenomics via a resource-based base fee". Il documento SIMD-0457 sostiene che l'attuale tasso di burn di Solana sia troppo basso per garantire a SOL un'esposizione significativa all'attività di rete. "Attualmente, il burn di SOL sulla rete è incredibilmente basso e insignificante", si legge nel post. "Con un throughput di 3000 TPS, ovvero 259 milioni di transazioni al giorno, il burn di 2500 token per la commissione base si traduce in 648 SOL bruciati al giorno. Se si considerano solo le transazioni non votanti, il valore è ancora inferiore."
L'autore ha respinto un semplice aumento generalizzato della commissione di base, sostenendo che avrebbe colpito le parti sbagliate della rete. Gli utenti al dettaglio e i ricercatori spesso pagano commissioni di priorità ben superiori alla commissione di base per la firma, mentre i validatori e i market maker inviano elevati volumi di transazioni, per i quali la commissione di base rappresenta una quota maggiore dei costi. "Pertanto, aumentare la commissione di base in modo diretto e uniforme minaccerebbe il decentramento", si legge nel post, citando la pressione sulla redditività dei validatori e la minaccia alla struttura del mercato spot di Solana, aumentando i costi fissi dei market maker.
La proposta prevede invece una tariffa base basata sulle risorse, che verrebbe interamente bruciata. Ogni transazione Solana ha già un profilo di costo basato su unità di calcolo, dati caricati, blocchi di scrittura e altre variabili. Il meccanismo suggerito addebiterebbe e brucerebbe 0,1 lamport per unità di costo richiesta, e l'autore afferma che tale cifra è stata scelta per evitare di aumentare significativamente i costi per i market maker, i cui aggiornamenti dell'oracolo in genere richiedono meno di 2.500 unità di costo.
Gli esempi proposti mostrano effetti nettamente diversi a seconda del tipo di transazione. Uno scambio da Shekel a SOL tramite OKX vedrebbe aumentare la commissione base di 5.000 più la commissione di priorità di 130.980, includendo un'ulteriore commissione base di 82.432, con un incremento del 60%. Una transazione da SOL a TRANSCEND tramite Pump senza commissione di priorità vedrebbe i costi aumentare del 639%. Una transazione da USDC a 99% tramite DFlow con un'elevata commissione di priorità aumenterebbe solo del 2%, mentre un aggiornamento dell'oracolo Zerofi aumenterebbe del 3%.
La bozza stimava che, ipotizzando che la maggior parte dei blocchi richiedesse da 50 a 300 milioni di unità di costo totale, il meccanismo avrebbe potuto bruciare all'incirca da 1.080 a 6.480 SOL al giorno, con l'autore che "intuiva" un valore più vicino a 2.160 SOL al giorno. Ciò si sarebbe aggiunto all'attuale consumo giornaliero di circa 648 SOL dovuto alla quota base, ma sarebbe comunque ben al di sotto dell'inflazione stimata di circa 60.000 SOL al giorno.
I commentatori si sono immediatamente concentrati sulla questione se la proposta di "burn" (consumo di risorse) sarebbe stata sufficientemente elevata da avere un impatto significativo. Una risposta ha sostenuto che la stima complessiva necessitava di un supporto empirico più solido, mentre un'altra ha fornito dati recenti sulle unità di calcolo richieste, suggerendo che l'utilizzo attuale potrebbe portare il consumo a un valore compreso tra 1.500 e 1.800 SOL al giorno. Un altro commentatore ha avvertito che, con l'inflazione di Solana ancora intorno al 3,8%, il meccanismo ridurrebbe la domanda solo dello 0,1% circa in base alle unità richieste attuali e avrebbe bisogno di una domanda circa 10 volte superiore per avvicinarsi a una deflazione dell'1%, presupponendo che la domanda di commissioni non diminuisca.
SIMD-0411 rilancia il dibattito fallito di Solana sulla disinflazione.
La risposta di Yakovenko è arrivata dopo che la discussione si è spostata su X. Il Dr. Cavey ha poi condiviso un meme che diceva: "Voglio che miglioriate la politica monetaria di SOL", citando l'opinione del trader Ansem secondo cui SOL potrebbe tornare leader con più applicazioni di successo e una politica monetaria migliorata. Yakovenko ha risposto: "Create un altro SIMD per raddoppiare il tasso di disinflazione". Il CEO di Helius, Mert Mumtaz, ha risposto che l'ecosistema ne ha "già" uno, indicando SIMD-0411 .
Il modello SIMD-0411 propone di aumentare il tasso di disinflazione di Solana dal 15% al 30%, accelerando il declino dell'emissione di SOL pur mantenendo il tasso di inflazione terminale all'1,5%. I suoi autori stimano che questa modifica porterà Solana all'inflazione terminale in 3,1 anni, intorno all'inizio del 2029, anziché in 6,2 anni, intorno all'inizio del 2032. Essi stimano una riduzione di 22,3 milioni di SOL nelle emissioni in sei anni, ovvero circa il 3,2% in meno di offerta rispetto al percorso attuale.
La proposta è volutamente più semplice di SIMD-0228, che non è stata approvata nel marzo 2025. SIMD-0228 mirava a introdurre un modello di emissioni basato sul mercato e legato alla partecipazione allo staking, ma non ha superato la soglia di approvazione dei due terzi richiesta da Solana . Ha ricevuto circa il 61,6% dei voti, al di sotto del 66,67% necessario, nonostante la partecipazione di circa il 74% dei SOL in staking su 910 validatori.
Il fallimento non è stato dovuto all'indifferenza. Rifletteva una spaccatura su chi dovesse sopportare il costo della riduzione delle emissioni. I sostenitori affermavano che Solana stesse pagando troppo per la sicurezza e diluendo la partecipazione dei detentori di SOL. Gli oppositori, soprattutto i validatori più piccoli, avvertivano che un drastico taglio alle ricompense di staking avrebbe potuto indebolire l'economia dei validatori e spingere verso la decentralizzazione. Questa storia fa ora da cornice al nuovo dibattito: la prossima mossa di Solana in termini di tokenomics potrebbe dover combinare una minore emissione o un maggiore burn con una risposta credibile per la sostenibilità dei validatori.
Al momento della pubblicazione, SOL era scambiato a 81,41 dollari.
