Galaxy Research sta cercando di spiegare una delle transazioni Bitcoin più strane dell'anno, dopo che cinque indirizzi hanno inviato circa 107 BTC, per un valore di circa 8,3 milioni di dollari, a un vecchio indirizzo di "burning", rendendo di fatto le monete non spendibili. La mossa, segnalata da Galaxy in una discussione su X, ha immediatamente sollevato la domanda centrale dell'episodio: perché qualcuno dovrebbe distruggere deliberatamente una grande quantità di Bitcoin invece di venderla, trasferirla, donarla o lasciarla inattiva?
"UN VERO INCIDENTE DI BOATING ONCHAIN?" ha scritto Galaxy Research. "Lunedì, 5 indirizzi bitcoin hanno inviato circa 107 BTC (8,3 milioni di dollari) a un vecchio indirizzo di burn, rendendo le monete dimostrabilmente inutilizzabili. Perché qualcuno dovrebbe fare una cosa del genere? Le migliori teorie del team di Galaxy Research sono nel thread qui sotto (spoiler: nessuna è molto valida)."
L'indirizzo di burn in questione non è semplicemente un portafoglio il cui proprietario ha perso la chiave. Galaxy ha affermato che l'indirizzo, 1111111111111111111114oLvT2, corrisponde a un valore Hash160 di venti byte zero. Codificandolo con il byte di versione P2PKH di Bitcoin si ottiene l'indirizzo. In termini pratici, spendere monete da quell'indirizzo richiederebbe di trovare una chiave pubblica il cui Hash160 sia composto interamente da zeri, un risultato che Galaxy ha definito computazionalmente irraggiungibile.
Ciò rende la transazione diversa da un trasferimento errato a un indirizzo di scambio, a un portafoglio controllato da una controparte sconosciuta o a un indirizzo la cui chiave privata potrebbe trovarsi da qualche parte. Le monete non sono state semplicemente spostate nell'oblio. Sono state inviate a una destinazione progettata per essere non spendibile.
Teorie sul perché qualcuno abbia bruciato 8,3 milioni di dollari in Bitcoin
La prima teoria di Galaxy era legata alle tasse, ma l'azienda si è mostrata scettica riguardo alla propria spiegazione. Un mittente avrebbe potuto tentare di generare una perdita fiscale distruggendo le monete, ha scritto il team, ma questa logica si indebolisce se i Bitcoin sono stati acquisiti molto tempo fa. "La maggior parte sono molto vecchi, quindi venderli produrrebbe guadagni, non perdite", ha affermato Galaxy.
La discussione si è poi spostata su ipotesi più speculative. Galaxy ha suggerito che l'incendio potrebbe essere stato motivato da ragioni religiose, citando tradizioni in cui i fedeli rinunciano ai propri beni. Tuttavia, ha anche osservato che donare beni, piuttosto che distruggerli, è la prassi più comune. Questa distinzione è importante: una donazione o un trasferimento spostano la ricchezza a terzi, mentre un incendio la rimuove completamente dalla circolazione.
Un'altra possibilità avanzata da Galaxy era che le monete fossero legate ad attività illecite e che il mittente avesse concluso che non esistesse un modo praticabile per riciclarle o spenderle . In questo scenario, la distruzione funzionerebbe meno come una decisione finanziaria e più come un'azione di gestione del rischio, eliminando il bene anziché tentare di spostarlo attraverso canali tracciabili.
Galaxy ha anche avanzato spiegazioni più oscure che coinvolgono la coercizione. "Forse il mittente era sottoposto a qualche forma di coercizione, come tortura o minaccia di rapimento o lesioni fisiche, e invece di costringerlo a spendere le monete per l'aggressore, quest'ultimo, malato e perverso, ha preteso che la vittima distruggesse il suo patrimonio. Speriamo sinceramente che non sia questa la spiegazione." L'azienda ha aggiunto una teoria correlata secondo cui la prova di distruzione delle monete sarebbe stata richiesta come rito di iniziazione per un club o una setta.
La teoria più sorprendente, e quella che Galaxy ha descritto come "forse tra le più probabili", non riguardava l'ideologia umana o la pressione criminale, bensì un errore automatizzato. Il team ha immaginato una grande operazione di trading o di Bitcoin che utilizza un sistema agentico per eseguire i trasferimenti. "Supponiamo che tu stia gestendo una grande operazione di trading o di Bitcoin tramite un sistema agentico e che tu abbia recentemente acquisito una nuova controparte", ha scritto Galaxy. "Istruisci il tuo agente a 'inviare alla controparte 107 BTC' e l'agente li invia accidentalmente al conto della controparte ( indirizzo di burn ) invece che alla tua controparte."
La logica, che sembra un errore di battitura, alla base di questa teoria è degna di nota. Il termine "controparte" è anche associato a uno dei meccanismi di "burning" più datati di Bitcoin, e l'indirizzo utilizzato in questo caso è noto da tempo come destinazione di un "burning". Se un sistema automatizzato confondesse una controparte reale con un indirizzo di "burning", il risultato potrebbe essere catastrofico: un trasferimento irreversibile senza possibilità di recupero.
Galaxy non ha affermato di aver identificato il mittente e il thread ha chiarito che ogni teoria rimane una congettura. "Potremmo non sapere mai chi ha inviato i 107 BTC o perché, ma queste sono le migliori ipotesi che siamo riusciti a formulare", ha scritto l'azienda, invitando a proporre altre spiegazioni.
Al momento della stesura di questo articolo, il Bitcoin (BTC) veniva scambiato a 72.828 dollari.
