Nic Carter, socio fondatore di Castle Island Ventures, ha delineato quelle che a suo avviso sono tre possibili strade per Bitcoin, mentre il settore si muove verso la crittografia post-quantistica: congelare le prime monete vulnerabili, lasciarle intatte e accettarne le conseguenze, oppure perseguire un processo di "recupero" legale che eviti una confisca a livello di protocollo.
Il dibattito è importante perché, secondo la prospettiva di Carter, circa 1,7 milioni di BTC in vecchi output di pagamenti a chiavi pubbliche potrebbero essere esposti se Bitcoin dovesse abbandonare le firme a curva ellittica e se venisse sviluppato un computer quantistico crittograficamente rilevante.
La terza opzione nella battaglia di Satoshi Coin per Bitcoin
In un post su X, Carter ha sostenuto che la finestra di Overton relativa al rischio quantistico si è spostata rapidamente. Ciò che fino a poco tempo fa era considerato una preoccupazione marginale, ha scritto, viene ora sempre più spesso discusso come un potenziale problema di ingegneria e governance per Bitcoin stesso. "Il punto della transizione PQ è che, per un sostenitore di Bitcoin, è impossibile affermare che questo protocollo sia una tecnologia all'avanguardia se Bitcoin, un sistema monetario basato interamente sulla crittografia, è in ritardo", ha scritto, aggiungendo che scommettere il destino della rete sulla speranza che la tecnologia non progredisca sarebbe sia sconsiderato che imbarazzante.
Da lì, Carter ha delineato il percorso di aggiornamento che si aspetta. Dopo un soft fork, Bitcoin probabilmente attraverserebbe una fase intermedia in cui gli utenti potrebbero firmare con schemi basati su ECC esistenti o con nuove firme post-quantistiche. Alla fine, ha scritto, le firme legacy come ECDSA e Schnorr verrebbero completamente vietate. Questa transizione, a suo dire, è la parte facile. La questione più difficile arriverà dopo: cosa fare con le monete che non migreranno mai.
Ha inquadrato la controversia come uno scontro tra due fazioni già in formazione. Da una parte ci sono istituzioni, custodi, exchange e fiduciari che considererebbero il congelamento delle monete non migrate come l'unica opzione accettabile. La tesi di Carter è che questi soggetti non possono tollerare il rischio che le partecipazioni dormienti, comprese le monete di Satoshi, possano essere improvvisamente recuperate da una parte ostile dotata di capacità quantistiche e immesse sul mercato o altrimenti utilizzate per destabilizzare Bitcoin.
Dall'altra parte ci sono i sostenitori più intransigenti di Bitcoin e i puristi ideologici che vedono qualsiasi blocco di questo tipo come una violazione fondamentale dei principi monetari e politici del sistema. Carter ha descritto la loro posizione in termini netti: "Satoshi ha fissato 21 milioni come parametro monetario e nessuno al mondo ha l'autorità di modificarlo arbitrariamente a 19 milioni. Bitcoin non effettua 'cambiamenti di stato irregolari' selettivi come ha fatto Ethereum dopo l'attacco hacker alla DAO nel 2016. Persino dopo la perdita di 850.000 BTC a causa di Mt Gox, non è stato fatto nulla a livello di protocollo per recuperare i fondi."
Carter ha affermato di ritenere che la fazione favorevole al congelamento abbia maggiori probabilità di vincere di quanto molti appassionati di Bitcoin credano, soprattutto perché la struttura del mercato è cambiata dalle guerre sulla dimensione dei blocchi del 2015-2017 . A suo avviso, oggi Bitcoin è molto più concentrato nelle mani di società, emittenti di ETF, depositari e grandi gestori patrimoniali, il che conferisce ai "nodi economici" una leva finanziaria molto maggiore rispetto a dieci anni fa. Ha anche osservato che alcune figure tecniche influenti si sono già schierate a favore del congelamento delle monete vulnerabili qualora emergesse una minaccia reale.
Tuttavia, la soluzione preferita da Carter non è né un congelamento né un approccio di laissez-faire. La sua "terza via segreta" è un quadro di salvataggio legale. In questo scenario, un leader statunitense nel settore quantistico, come Google , IBM o un'altra azienda nazionale, costruirebbe il primo computer quantistico crittograficamente rilevante e, sotto l'autorità del tribunale, recupererebbe le criptovalute vulnerabili in strutture simili a trust, anziché acquisirne direttamente la proprietà.
"Funzionerebbe così", scrisse Carter. "Un'azienda statunitense, che sia Google, IBM o una delle altre aziende leader nel settore quantistico… acquisisce per prima un CRQC e stipula un contratto con il governo degli Stati Uniti per recuperare legalmente 1,7 milioni di monete p2pk. Non ne acquisisce la proprietà, ma viene nominata da un tribunale come curatore fallimentare o custode autorizzato dal tribunale, con il compito di mettere in sicurezza e restituire i beni ai legittimi proprietari, ove possibile, e altrimenti di custodirli in deposito fiduciario in attesa di una decisione giudiziaria."
Secondo la classificazione di Carter, il recupero legale è il risultato migliore, il congelamento è la seconda migliore, mentre la mancata congelazione è molto meno auspicabile. "Se Bitcoin dovesse davvero congelare le monete, allora qualcosa di Bitcoin sarebbe veramente morto", ha scritto. "Sopravviverebbe, ma sarebbe cambiato per sempre."
Al momento della stesura di questo articolo, il Bitcoin veniva scambiato a 74.795 dollari.
