Il GENIUS Act potrebbe aver chiuso la porta alle stablecoin che generano interessi, ma non ha posto fine alla ricerca di rendimenti. Ha semplicemente spostato tale ricerca verso nuove strutture, dove il rendimento deriva dalla progettazione della DeFi piuttosto che dalla stablecoin stessa.
BeInCrypto ha chiesto a due esperti del settore come si sta adattando il mercato.
Stefan Muehlbauer, responsabile degli affari governativi statunitensi presso CertiK , afferma che la questione rimane politicamente controversa. Dice:
"La questione del rendimento continua a incontrare una forte opposizione da parte delle banche, al di là del GENIUS Act, ma è stata anche oggetto di discussione durante il recente stallo della versione del Senato del disegno di legge sulla struttura del mercato CLARITY Act."
A suo avviso, il confine ora si frappone tra prodotti che assomigliano a interessi e prodotti che offrono ricompense in modo diverso.
"Le banche puntano ai rendimenti che vengono guadagnati sotto forma di interessi, mentre gli operatori DeFi stanno innovando attorno a prodotti che trattano le ricompense più come una commissione di servizio attraverso meccanismi come lo staking", continua Muehlbauer.
Anton Efimenko, cofondatore di 8Blocks , riscontra la stessa divisione. Egli osserva:
Secondo la legge statunitense, gli emittenti di stablecoin non possono emettere stablecoin con accumulo passivo di rendimento. Il rebase è sostanzialmente vietato. Allo stesso tempo, "nulla impedisce che queste stablecoin vengano utilizzate in prodotti DeFi che generano rendimento tramite staking".
Aggiunge inoltre che le opportunità potrebbero estendersi ulteriormente. "Se si pianifica correttamente la struttura, un emittente di stablecoin può anche lanciare la propria piattaforma DeFi e distribuire i rendimenti dei depositi attraverso tale piattaforma."
Ciò pone il mercato statunitense delle stablecoin in una posizione insolita. Il rendimento rimane uno dei principali incentivi nel settore delle criptovalute, ma nel 2026 dovrà essere presentato con molta più attenzione.
Le carte federali cambiano gli equilibri di potere
È con le licenze federali che si assiste al cambiamento più evidente degli equilibri di potere. Le aziende native del settore delle criptovalute stanno già entrando nel sistema finanziario statunitense e ora l'attenzione si concentra su come possano competere direttamente con le istituzioni che per decenni hanno controllato l'accesso ai pagamenti e ai regolamenti.
Muehlbauer sostiene che è proprio in questo ambito che si sta verificando il riallineamento più significativo:
"La concessione di licenze bancarie fiduciarie nazionali a società native del settore delle criptovalute come Circle e Paxos ha di fatto smantellato il 'giardino recintato' che un tempo proteggeva colossi tradizionali come JPMorgan Chase dalla concorrenza tecnologica esterna."
A suo avviso, queste licenze cambiano chi può operare con riconoscimento istituzionale all'interno del sistema. Ottenendo autorizzazioni federali, afferma, gli emittenti di asset digitali acquisiscono "l'approvazione ufficiale federale necessaria per competere direttamente per i servizi di pagamento e regolamento essenziali". Ciò offre loro un percorso verso "l'autonomia operativa" anziché una continua dipendenza dai partner bancari.
Fernando Lillo Aranda, direttore marketing di Zoomex, afferma che il cambiamento fondamentale è che le aziende native del settore crypto non hanno più bisogno di affidarsi completamente alle banche tradizionali per ottenere legittimità.
Aranda osserva:
"Una volta che un emittente non bancario può operare nell'ambito di un quadro normativo federale o di una licenza supervisionata dall'OCC, non è più semplicemente un'azienda tecnologica che affitta l'accesso al sistema bancario."
A suo avviso, ciò conferisce a società come Circle o Paxos una posizione più chiara in materia di pagamenti, custodia e gestione delle riserve, trasformandole in istituzioni finanziarie direttamente regolamentate anziché in partner esterni che operano al loro interno.
Allo stesso tempo, Lillo Aranda non vede in questo un'improvvisa inversione di tendenza rispetto al predominio bancario:
“Questo non indebolisce improvvisamente JPMorgan: gli operatori storici continuano a dominare la distribuzione, la solidità del bilancio e la fiducia dei clienti.”
Ma, sostiene, il divario competitivo si è ridotto.
Laddove un tempo le banche detenevano il vantaggio normativo e le aziende di criptovalute si muovevano principalmente più velocemente nella progettazione dei prodotti, ora alcuni emittenti nativi del settore crypto possiedono entrambi i vantaggi. Ciò sposta la competizione dal semplice accesso al mercato a chi riesce a scalare più rapidamente la fiducia, la distribuzione e l'integrazione.
Efimenko concorda sul fatto che il mercato si stia aprendo, ma non crede che la finanza tradizionale abbia perso la sua importanza.
"Il mercato statunitense delle stablecoin sarà altamente competitivo, ma le banche e i gestori patrimoniali manterranno comunque un vantaggio", afferma. Per lui, il fattore decisivo è la distribuzione.
"Le aziende di criptovalute devono investire ingenti somme in marketing per attrarre investitori, mentre le banche hanno già quegli investitori a disposizione."
Le licenze federali concedono agli emittenti nativi del settore delle criptovalute maggiore libertà di operare secondo le proprie condizioni, ma le banche mantengono il controllo sui rapporti con i clienti, trasformando i prodotti finanziari in prodotti di massa.
Le normative federali si intensificano, ma gli stati restano comunque partecipi.
Il GENIUS Act potrebbe aver tracciato un percorso federale per le stablecoin , ma non ha cancellato i sistemi statali che hanno contribuito a definire le fasi precedenti della regolamentazione delle criptovalute negli Stati Uniti. Ciò che ha fatto è stato porli in una posizione più vincolata.
Secondo Muehlbauer, l'era in cui gli Stati agivano come "laboratori di innovazione" indipendenti è in gran parte terminata. A suo avviso, il mercato sta entrando in un periodo di " federalismo cooperativo" in cui Washington stabilisce le regole principali per la supervisione delle stablecoin.
"Sebbene il modello del Wyoming e la BitLicense di New York siano ancora in vigore, non sono più autonomi", afferma Muehlbauer. Sostiene che ora operano all'interno di un quadro federale che stabilisce gli standard minimi per il capitale e le riserve.
Sottolinea inoltre un limite invalicabile a quanto può spingersi un percorso guidato dallo Stato :
"Anche gli emittenti di stablecoin con statuto statale di successo si trovano di fronte a un limite ben preciso. Una volta raggiunto un volume di 10 miliardi di dollari, devono passare alla supervisione federale primaria dell'OCC."
Ciò lascia agli Stati un ruolo, ma non quello di primo piano che un tempo rivendicavano nella politica sulle criptovalute. Continuano a influenzare le licenze, la supervisione e la sperimentazione a livello regionale, sebbene il centro di gravità si trovi ora a Washington.
CLARITY deve ancora risolvere la questione dei token
Le stablecoin ora dispongono di un quadro normativo federale, ma la questione più ampia della classificazione dei token rimane irrisolta. È qui che entra in gioco il CLARITY Act.
Muehlbauer afferma che il disegno di legge è concepito per affrontare quello che lui definisce il dilemma della "sicurezza per sempre", aggiornando il modo in cui la legge statunitense tratta i token durante tutto il loro ciclo di vita. Dichiara:
"La legge isola lo status di 'contratto di investimento' introducendo gli 'beni accessori', token il cui valore si basa sugli 'sforzi imprenditoriali o gestionali' di un gruppo centrale, ma solo durante la loro fase iniziale e centralizzata."
Secondo la sua interpretazione, il disegno di legge crea un percorso che permette ai token di uscire da questa categoria una volta che una rete si sviluppa al di là della forte dipendenza da un team centrale. Muehlbauer afferma:
"Per fornire una via d'uscita legale, la legge stabilisce un test di 'maturità', che consente ai token di passare allo status di beni digitali una volta che la rete sarà sufficientemente decentralizzata."
Sostiene che i promotori sarebbero in grado di certificare che gli sforzi gestionali sono diventati "nominali", aprendo una finestra di 60 giorni entro la quale la SEC potrebbe contestare tale affermazione o consentire all'attività di procedere con una presunzione di non status di titolo nella negoziazione secondaria.
Se tale quadro normativo sopravviverà ai negoziati, potrebbe avvicinare gli Stati Uniti a una definizione utilizzabile di utility token. Fino ad allora, le stablecoin potrebbero entrare in un'era giuridica più chiara, mentre gran parte del resto del mondo delle criptovalute attenderà ancora una risposta.
Considerazioni finali
Il GENIUS Act ha fornito agli Stati Uniti il quadro normativo più chiaro finora in materia di stablecoin, ma ha anche aperto una nuova fase di competizione. Il dibattito ora va oltre la semplice regolamentazione e si concentra su chi controlla l'emissione, chi detiene i profitti derivanti dalle valute digitali e chi ottiene l'accesso diretto al sistema finanziario.
Le risposte di Muehlbauer suggeriscono che Washington ha integrato le stablecoin in un quadro normativo federale più formale, lasciando però irrisolta la prossima grande questione riguardante la classificazione dei token e la struttura del mercato.
Efimenko, dal canto suo, sottolinea la realtà commerciale che si cela dietro questi progressi legislativi. Anche con nuove opportunità di licenza e margini per l'innovazione di prodotto, le aziende native del settore crypto devono comunque competere con le banche che già controllano la distribuzione e l'accesso dei clienti.
Lillo Aranda sottolinea questo punto: le normative federali potrebbero aver ridotto il vecchio vantaggio competitivo delle istituzioni finanziarie tradizionali, ma non hanno eliminato il vantaggio di cui godono gli operatori storici in termini di dimensioni, fiducia e fidelizzazione della clientela.
Le stablecoin stanno entrando in un'era legale più definita, ma l'equilibrio di potere tra aziende di criptovalute, banche, autorità di regolamentazione ed emittenti di token è ancora oggetto di dibattito in tempo reale.
L'articolo "The American Pivot and Wall Street 2.0" è apparso per la prima volta su BeInCrypto .