Michael Saylor sostiene che Bitcoin potrebbe emergere come uno dei maggiori vincitori se l'intelligenza artificiale comprimesse il "valore terminale" delle aziende e costringesse i mercati a smettere di pagare prezzi esorbitanti per una crescita a lungo termine. La sua argomentazione è giunta in risposta all'ultimo esperimento mentale di Chamath Palihapitiya, che ha inquadrato l'IA non semplicemente come un motore di produttività, ma come una forza in grado di minare i presupposti fondamentali alla base della moderna valutazione azionaria.
La tesi centrale di Palihapitiya era netta. Se l'intelligenza artificiale rendesse la trasformazione digitale più rapida, economica e inesorabile, gli investitori potrebbero non essere più disposti a garantire flussi di cassa a lungo termine. In un simile scenario, le azioni cesserebbero di essere valutate come asset a lungo termine e verrebbero scambiate a prezzi più vicini a quelli che generano nel presente.
«L'intera architettura dei moderni mercati dei capitali si basa su un unico presupposto, raramente esaminato: che i vantaggi competitivi si rafforzino nel tempo. Che i vantaggi di mercato persistano. Che i marchi resistano. Che gli effetti di rete proteggano», ha scritto Palihapitiya. «Eliminando questo presupposto, non si tratterebbe solo di ricalcolare il prezzo di alcune azioni, ma di smantellare il fondamento filosofico di come il capitale è stato allocato per un secolo».
Ha poi applicato tale logica a un quadro di valutazione basato sul rischio di disruption. Utilizzando come punto di partenza un rendimento decennale statunitense di circa il 4,5% e un premio per il rischio azionario del 4-5%, Palihapitiya ha sostenuto che un'attività stabile e duratura potrebbe giustificare un multiplo del flusso di cassa libero (FCF) pari a 10-12 volte. Tuttavia, una volta che l'obsolescenza causata dall'intelligenza artificiale diventa un rischio annuo concreto, questi multipli crollano rapidamente. Con una probabilità di disruption annua del 20%, ha stimato un valore equo di circa 3,9 volte il FCF. Al 30%, scende a 2,8 volte. Persino al 10% si arriva solo a circa 6,5 volte.
Questo è importante perché, secondo la sua interpretazione, i mercati hanno già fatto cose simili in passato. Ha citato i giornali dopo la pubblicità digitale, i rivenditori che si sono trovati ad affrontare Amazon, le grandi compagnie petrolifere durante la transizione energetica e persino le licenze dei taxi di New York dopo Uber. In ogni caso, il mercato non negava l'esistenza di flussi di cassa correnti, ma ricalcolava la durata realistica di tali flussi.
Palihapitiya ha esteso tale argomentazione al mercato più ampio. Considerando che l'indice S&P 500 ha una capitalizzazione di mercato di circa 58 trilioni di dollari e che il flusso di cassa libero delle imprese si aggira intorno ai 2,8 trilioni di dollari all'anno, ha sostenuto che una rivalutazione dell'indice a 5 volte il flusso di cassa libero implicherebbe una capitalizzazione di mercato di circa 14 trilioni di dollari, ovvero un calo del 75%. Anche una compressione meno drastica cambierebbe radicalmente il modo in cui il capitale viene allocato.
Il Bitcoin potrebbe impennarsi man mano che l'intelligenza artificiale distrugge i tradizionali vantaggi competitivi.
La risposta di Saylor è stata breve e ha ribadito la sua precedente posizione pubblica. "Se l'IA comprime il valore finale e rende ogni vantaggio competitivo temporaneo, il capitale si sposterà verso asset privi di rischio di disruption", ha scritto. "Bitcoin è capitale digitale: scarso, neutrale e immune alla disruption dell'IA. $BTC dovrebbe essere il principale beneficiario di questo cambiamento."
Lo scambio di battute si è rapidamente spostato su un tema ricorrente nei dibattiti su Bitcoin: il rischio quantistico. Palihapitiya ha risposto che Bitcoin "a quel punto dovrà essere resistente ai computer quantistici ", spingendo Saylor a replicare: "La tua tesi sull'intelligenza artificiale presuppone che il mondo digitale sia resistente ai computer quantistici. Se i computer quantistici violano la crittografia, violano l'intelligenza artificiale, l'infrastruttura cloud, le banche e Internet, non solo Bitcoin. L'intero sistema si aggiorna contemporaneamente."
Palihapitiya non era convinto. "No. Una riserva di valore deve essere resistente al 100% agli attacchi informatici. È una caratteristica fondamentale", ha scritto. "Per altri settori sarà importante, ma meno binaria/esistenziale."
Altri esperti del settore crypto hanno aggiunto delle sfumature. Il CEO di BitGo, Mike Belshe, ha affermato che entrambe le parti hanno parzialmente ragione, sostenendo che Bitcoin è probabilmente il bersaglio più facile per gli attacchi quantistici, anche se altri sistemi ne risentirebbero. Ha aggiunto: "È semplicemente troppo facile rispetto ad altri tentativi. Allo stesso modo, Bitcoin ha anche il compito più semplice di essere resistente ai computer quantistici: tecnicamente è una soluzione semplice, che soffre solo della mancanza di governance e di un processo decisionale centralizzato. Le soluzioni bancarie per contrastare i computer quantistici saranno molto più complesse e richiederanno un lavoro molto più lungo, ma almeno il processo decisionale centralizzato è più semplice."
Il CEO di Helius Labs, Mert Mumtaz, ha fatto una distinzione simile da un'altra prospettiva: "Questi sistemi possono rilevare, mitigare e risolvere una minaccia quantistica infinitamente più velocemente di Bitcoin e in modo pulito. Questo è il costo della decentralizzazione. Un attacco hacker a una macchina EC2 (cosa che comunque non accadrà) non è minimamente paragonabile alla gravità di un intero patrimonio finanziario svuotato."
Al momento della stesura di questo articolo, il Bitcoin veniva scambiato a 74.140 dollari.
