Jameson Lopp sta intensificando le sue critiche al BIP-110, sostenendo che la proposta potrebbe innescare una disgregazione della blockchain di Bitcoin senza riuscire a fermare il comportamento che dovrebbe frenare. In unpost del 23 febbraio, Lopp presenta il piano come una risposta consensuale a una controversia politica e culturale sullo "spam" delle transazioni, con rischi che vanno ben oltre i dibattiti sul mempool.
BIP-110 è presentato come un soft fork guidato da Luke Dashjr che limiterebbe temporaneamente i dati arbitrari nelle transazioni. Lopp lo riassume aggiungendo sette nuove restrizioni sulla validità delle transazioni, tra cui limiti su dove possono essere posizionati i dati e vincoli su determinati comportamenti degli script, ma afferma che i compromessi sono molto più severi di quanto ammettano i sostenitori. Definisce la proposta "sconsiderata e destinata a fallire", dando il tono a un post che è più un avvertimento sui rischi di governance e coordinamento che una spiegazione tecnica.
Perché Lopp pensa che il percorso di attivazione sia pericoloso per Bitcoin
Il fulcro dell'argomentazione di Lopp non è solo ciò che BIP-110 modifica, ma anche il modo in cui cerca di attivarsi. Sottolinea la soglia del 55% di segnalazione dei miner prevista dalla proposta per un soft fork attivato dall'utente e afferma che un livello basso aumenta significativamente la probabilità di due catene concorrenti se l'ecosistema non è allineato.
Sottolinea inoltre che i nodi BIP-110 rifiuterebbero immediatamente i blocchi non conformi, il che aumenta il rischio di coordinamento rispetto ai soft fork che i vecchi nodi possono continuare a seguire senza conflitti di applicazione.
Lopp è particolarmente critico sulla posizione di attivazione obbligatoria al blocco 961.632. In uno dei passaggi più taglienti, scrive: "Questa non è una posizione di implementazione neutrale e poco drammatica. È bullismo dogmatico. […] non si può fingere che sia a basso rischio". Collega questo avvertimento a un concetto più ampio: anche se si considerano legittime le tattiche UASF, la struttura della proposta aumenta le probabilità di un fallimento disordinato se miner, exchange, wallet e fornitori di infrastrutture non convergono in tempo.
Respinge anche i paragoni con il 2017, osservando che l'UASF citato da molti nell'era SegWit non ha mai dovuto effettivamente raggiungere il limite, perché SegWit si attivava tramite la segnalazione dei miner. Questa distinzione è importante nell'impostazione di Lopp, perché i sostenitori del BIP-110, a suo avviso, si basano su un precedente storico che non ha messo alla prova lo scenario esatto che ora descrivono come gestibile.
Un'altra importante sezione del post di Lopp si concentra sull'affermazione secondo cui BIP-110 gode di un significativo slancio di base. Sostiene che il conteggio dei nodi grezzi (circa il 20% dei nodi gestiti) sia un debole indicatore del consenso, perché la segnalazione è economica, la gestione dei nodi può essere a basso costo e gli indirizzi Tor sono "di fatto a costo zero" da creare su larga scala. Pubblica una ripartizione dei nodi raggiungibili e sottolinea il rapporto Tor-IPv4 più elevato tra nodi e nodi di segnalazione BIP-110 come motivo per trattare con cautela le narrazioni sul conteggio dei nodi.
Per quanto riguarda il supporto al mining, Lopp afferma che il divario è più evidente. Al momento della pubblicazione, scrive che la segnalazione dei miner era "precisamente […] pari a zero" e cita l'opposizione pubblica di F2Pool, sostenendo che i miner hanno scarsi incentivi a sostenere una proposta che potrebbe ridurre le entrate derivanti dalle commissioni. Questo punto rafforza la sua tesi più ampia secondo cui i sostenitori del BIP-110 stanno sopravvalutando la segnalazione sociale e sottovalutando il ruolo degli attori economicamente significativi nelle politiche di aggiornamento di Bitcoin.
Il post di Lopp si legge in definitiva come un avvertimento: la questione immediata non è semplicemente se il BIP-110 si attivi, ma cosa rivela la campagna sulla direzione che sta prendendo la disputa interna di Bitcoin sulla neutralità, la resistenza alla censura e l'utilizzo dello spazio dei blocchi. Anche un fork fallito, secondo lui, può comunque imporre costi reali, costringendo operatori e aziende a pianificare un fallimento del coordinamento a bassa probabilità ma ad alto impatto.
Al momento della stampa, il Bitcoin veniva scambiato a 62.791 $.
