John E. Deaton, il noto avvocato specializzato in criptovalute che rappresenta oltre 76.000 possessori di XRP nella causa della SEC contro Ripple, è andato di recente su Twitter per chiarire le sue opinioni sul motivo per cui XRP non è un titolo, traendo insegnamenti da altre recenti cause legali.
Ha aperto la sua argomentazione affermando: “XRP non è una sicurezza. Proprio come castori, aranceti, whisky, cincillà, condomini e Bitcoin non sono titoli. Tutte queste attività possono essere state una volta commercializzate, impacchettate, offerte e vendute come contratto di investimento, ma l'attività è rimasta quella che è sempre stata".
Sebbene BTC sia stato inizialmente offerto come contratto di investimento, quella vendita specifica non ha cambiato la natura della criptovaluta da quella di una merce digitale.
Mentre molti avvocati credono che il giudice Torres non si occuperà di XRP o vendite secondarie, Deaton non è d'accordo. Ha sostenuto che il giudice Torres avrebbe dovuto respingere una parte considerevole dell'argomentazione della SEC su XRP per ignorare il problema dell'asset sottostante o le vendite secondarie.
Deaton ritiene che il giudice Torres affronterebbe immediatamente la questione patrimoniale fondamentale e le vendite secondarie nella causa in corso riguardante Ripple, in modo simile al suo collega giudice Castel che ha presieduto il caso Telegram nel distretto meridionale di New York. Ha notato che il giudice Castel ha fornito due decisioni nel caso Telegram che hanno affrontato specificamente questi problemi.
In Telegram 1, il giudice Castel non era d'accordo con la descrizione della sicurezza di Telegram, sottolineando che la sicurezza non era solo il token GRAM stesso, ma l'intero schema e l'insieme di accordi che ne regolavano le vendite e la distribuzione. Il giudice ha esteso l'ambito di GRAM oltre il semplice codice alfanumerico e ha indicato il test di Howey.
Il giudice Castel ha inoltre spiegato in Telegram 2 che concentrarsi solo sui primi acquirenti e sui loro accordi trascurerebbe il punto cruciale che la "garanzia" copriva l'intero schema piuttosto che solo accordi specifici. Affrontando il problema delle operazioni di mercato secondario, il Giudice le ha considerate una componente del più ampio disegno. Ha sottolineato che gli accordi di acquisto di GRAM e le relative intese e impegni di Telegram facevano parte della strategia.
Ciò includeva la speranza e l'obiettivo che coloro che effettuavano gli acquisti iniziali vendessero GRAM ad altre persone. Il giudice Castel ha osservato che la vendita anticipata di GRAM attraverso i condotti di Telegram nel mercato secondario includerebbe probabilmente acquirenti americani e soddisferebbe i requisiti per il test transazionale di Morrison.
Il termine "test transazionale di Morrison" si riferisce a un test legale tratto dal caso Morrison contro National Australia Bank Ltd. davanti alla Corte Suprema degli Stati Uniti. Il caso riguardava il modo in cui le regole sui titoli americani dovrebbero essere applicate a livello internazionale.
Deaton ammette che "alcuni potrebbero leggere Telegram come negativo nei confronti di Ripple perché il giudice Torres potrebbe scoprire che l'intento di Ripple era quello di creare un mercato secondario per XRP, quindi, scoprire che il mercato secondario faceva parte del 'piano'".
A differenza di XRP, il token GRAM utilizzato da Telegram non è stato classificato dallo US Government Accountability Office (USGAO) come "valuta virtuale" nel 2014. Inoltre, a differenza di XRP, FinCEN non ha classificato GRAM come "valuta virtuale" nel 2015 Inoltre, MoneyGram non ha utilizzato Gram come ha fatto con XRP, che includeva l'archiviazione della documentazione presso la SEC che dimostrava l'uso di XRP nel business internazionale di MoneyGram. Deaton sottolinea la mancanza di aziende come Bailard Inc., che hanno rilasciato dichiarazioni etiche in cui affermano la loro intenzione di acquistare e scambiare esclusivamente le tre valute digitali BTC, ETH e XRP, solitamente riconosciute dall'industria come non titoli. Questo elenco non include GRAM.
Deaton ha dichiarato: “A differenza di Telegram, l'XRPL era perfettamente funzionante e l'XRP era stato scambiato apertamente e pubblicamente per 7,5 anni. A differenza del token GRAM, il personale SEC potrebbe possedere XRP fino al 2019."
Per quanto riguarda la SEC, secondo il fondatore di CryptoLawUs, Ripple è impegnata in un'offerta iniziale di monete (ICO) in corso da più di dieci anni. Ogni vendita di XRP, indipendentemente dal venditore o dalle circostanze, è considerata una sicurezza dalla SEC a causa della sua presunta associazione con "lo schema".
Deaton ritiene che il giudice del caso, il giudice Torres, debba esaminare l'attività sottostante e le vendite sul mercato secondario. Il tribunale può scegliere di ignorare queste preoccupazioni ed emettere una sentenza , ma farlo sarebbe visto come attivismo giudiziario e contraddirebbe l'approccio della SEC.