Il dibattito è acceso nella comunità delle criptovalute, poiché Justin Bons, fondatore e CIO di Cyber Capital, sostiene che l'XRP Ledger (XRPL) di Ripple sia "centralizzato".
Nel frattempo, il CTO emerito di Ripple, David Schwartz, ne ha difeso con fermezza l'architettura. Questo solleva interrogativi cruciali su cosa renda una blockchain realmente decentralizzata.
Justin Bons etichetta il registro XRP come "centralizzato"
In un recente post su X (ex Twitter), Bons ha criticato quelle che lui chiama "blockchain centralizzate". Ha sostenuto che diverse reti si basano su strutture di validazione autorizzate , citando come esempio l'elenco dei nodi univoci (UNL) di XRP Ledger.
"Ripple: ha una "lista di nodi univoca", che rende i validatori effettivamente autorizzati. Qualsiasi divergenza da questa lista pubblicata centralmente causerebbe un fork, dando di fatto alla Ripple Foundation e alla società potere e controllo assoluti sulla catena", ha scritto .
Nel suo post ha anche nominato Canton, Stellar, Hedera e Algorand. Bons ha inquadrato la decentralizzazione come una scelta binaria, sostenendo che una blockchain o è completamente permissionless o non lo è. A suo avviso, qualsiasi elemento permissioned è "antitetico" all'etica delle criptovalute.
"Il futuro della finanza è decentralizzato e senza permessi", ha scritto. "Ma non fingiamo che queste catene stiano davvero giocando un ruolo in questa rivoluzione… se vi interessano le criptovalute. Rifiutate queste catene autorizzate e chiedete che vengano decentralizzate".
Bons ha anche delineato quelle che ha descritto come le uniche tre forme di consenso blockchain: Proof of Stake, Proof of Work e Proof of Authority. Ha affermato che qualsiasi sistema non basato su PoS o PoW "è, per definizione, PoA". Il dirigente ha affermato che "scegliere di chi fidarsi non equivale a non fidarsi", riferendosi specificamente a XRP e XLM.
David Schwartz difende il registro XRP
Il post di Bons ha suscitato notevoli reazioni nella comunità. Schwartz, uno dei principali architetti dell'XRP Ledger, ha respinto le affermazioni secondo cui Ripple avrebbe "potere e controllo assoluti".
Ha spiegato che l'XRP Ledger è stato progettato in modo che Ripple non potesse controllare la rete. Schwartz ha affermato che questa decisione è stata intenzionale e motivata da considerazioni normative .
"Ripple, ad esempio, deve rispettare gli ordini dei tribunali statunitensi. Non può dire di no… Ma un tribunale statunitense potrebbe decidere che la cortesia internazionale con un oppressore fosse più importante di XRPL o Ripple? Eravamo piuttosto preoccupati che la situazione potesse risolversi in un modo o nell'altro. Abbiamo deciso in modo assoluto e chiaro che NON VOLEVAMO il controllo e che sarebbe stato a nostro vantaggio non averne", ha risposto .
Schwartz ha anche respinto le affermazioni di Bons su potenziali casi di doppia spesa e censura. Ha spiegato che i validatori non possono forzare un nodo onesto ad accettare una doppia spesa o censurare le transazioni.
Ogni nodo applica in modo indipendente le regole del protocollo e conta solo i validatori che ha scelto nella propria Lista Nodi Univoci (UNL). Se un validatore si comporta in modo scorretto, un nodo onesto lo tratta semplicemente come un validatore con cui non è d'accordo.
Schwartz ha riconosciuto che i validatori potrebbero teoricamente cospirare per bloccare la rete dal punto di vista dei nodi onesti. Tuttavia, ha affermato che ciò equivarrebbe a un attacco a maggioranza disonesta e non consentirebbe comunque la doppia spesa. In un simile scenario, ha sostenuto che il rimedio sarebbe quello di selezionare una nuova UNL.
"Le transazioni in BTC sono costantemente discriminate. Su ETH, le transazioni vengono continuamente riordinate o censurate in modo doloso. Niente di simile è *mai* accaduto a una transazione XRPL ed è difficile immaginare come sia potuto accadere", ha osservato .
Ha inoltre sottolineato che XRPL risolve il problema della doppia spesa attraverso round di consenso che si verificano circa ogni cinque secondi. Durante ogni round, i validatori votano se le transazioni debbano essere incluse nel registro corrente.
I nodi onesti possono rinviare una transazione valida al round successivo se una maggioranza qualificata di validatori affidabili dichiara di non averla vista prima del cutoff. Secondo Schwartz, questo meccanismo mantiene il consenso senza concedere il controllo unilaterale a nessuna delle parti.
"Ci sono solo due motivi per cui è necessario un UNL: 1) Altrimenti un malintenzionato potrebbe creare un numero illimitato di validatori, costringendo i nodi a svolgere un lavoro eccessivo per raggiungere il consenso. 2) Altrimenti un malintenzionato potrebbe creare validatori che semplicemente non partecipano al consenso, impedendo ai nodi di stabilire se hanno effettivamente raggiunto un consenso con altri nodi", ha osservato.
Ha inoltre sottolineato che se Ripple avesse la capacità di censurare le transazioni o di effettuare doppie spese, l'uso di tale potere danneggerebbe in modo permanente la fiducia in XRPL. Pertanto, ha affermato che il sistema è stato intenzionalmente progettato per limitare il potere di qualsiasi singolo attore, Ripple inclusa.
L'articolo XRP Ledger è centralizzato? David Schwartz contesta l'affermazione di Justin Bons è apparso per la prima volta su BeInCrypto .