Dopo che il giudice Torres ha emesso il suo verdetto nella causa SEC contro Ripple giovedì scorso, si è parlato molto di cosa significhi effettivamente la sentenza. Le reazioni sono state molto contrastanti, forse giustamente, riflettendo la complessità e l'importanza del caso.
Non sorprende che la Securities and Exchange Commission (SEC) abbia cercato di dare una svolta positiva al risultato rivendicando la vittoria. La SEC ha dichiarato di essere "soddisfatta che il tribunale abbia riscontrato che i token XRP sono stati offerti e venduti da Ripple come contratti di investimento in determinate circostanze, in violazione delle leggi sui titoli".
Tuttavia, piuttosto che una vittoria per SEC o Ripple, la decisione è stata divisa, con ciascuna delle parti che ha vinto. In poche parole, il giudice ha emesso un verdetto diviso, pronunciandosi parzialmente sulle istanze di giudizio sommario di entrambe le parti, che avevano chiesto al tribunale di decidere senza consultare una giuria di pari.
Alcuni membri della comunità delle criptovalute hanno messo in dubbio la sentenza, con l'ex avvocato della SEC John Reed Stark che ha espresso le sue preoccupazioni sulla sentenza e ha sconsigliato celebrazioni affrettate nella comunità delle criptovalute. Ha affermato che il tribunale aveva capovolto la protezione degli investitori.
Tuttavia, Paul Grewal, chief legal officer di Coinbase, ha commentato: "Non lasciarti ingannare dal fatto che il giudice Torres abbia stabilito che a volte XRP è una sicurezza e altre volte no. Questo è esattamente l'opposto di ciò che ha stabilito: XRP in sé non è MAI una sicurezza."
Il giudice Torres ha scoperto che "XRP, in quanto token digitale, non è di per sé un 'contratto, transazione [,] o schema' che incarna i requisiti Howey di un contratto di investimento".
Secondo il giudice, le vendite programmatiche di XRP non sono offerte di titoli non registrati. Il giudice ha chiarito che, poiché non era correlata al caso, la decisione non ha esaminato se le vendite sul mercato secondario di XRP costituissero offerte e vendite di contratti di investimento. Piuttosto, il giudice ha stabilito che le vendite XRP istituzionali erano illegali perché erano transazioni di titoli non registrate.
Al momento dell'acquisto di XRP da Ripple, le istituzioni hanno ricevuto documenti di investimento e firmato contratti su carta. Nonostante fosse richiesto dalla legge, Ripple non ha mai riportato le vendite. Di conseguenza, il tribunale si è pronunciato contro Ripple qui.
Tuttavia, le vendite programmatiche e altri metodi di distribuzione XRP sono stati riconosciuti come legittimi. Il giudice ha stabilito che nessuno aveva pagato denaro per ottenere queste distribuzioni; quindi, non c'erano contratti di investimento non registrati. Le vendite programmatiche prevedevano scambi bid/ask anonimi effettuati da algoritmi, in cui gli acquirenti non erano a conoscenza dell'identità dei venditori.
Questa è probabilmente vista come la più grande vittoria per gli investitori al dettaglio di XRP e per i 75000 possessori rappresentati dall'avvocato John E. Deaton come Amicus o amici della corte.
Il giudice Torres ha fatto riferimento agli Amicus e ai loro Affidavit nella sua sentenza, affermando che era impossibile sapere perché le persone avessero acquistato XRP sugli exchange, il che significa che la decisione avrebbe potuto essere facilmente molto diversa se non fosse stato per i 75000 Amicus.
Alla fine, mentre i singoli imputati aspettano che i loro processi determinino se i due dirigenti di Ripple hanno aiutato e favorito Ripple in merito alle vendite istituzionali, la domanda è: la sentenza sommaria del giudice Torres sarà impugnata? Ciascuna delle parti può impugnare la decisione; tuttavia, tale richiesta è nota come ricorso interlocutorio e solo molto raramente viene accolta, secondo un avvocato e attento osservatore del caso, Jeremy Hogan.
La probabilità che i ricorsi si verifichino dopo il processo è più alta, secondo Hogan, e poiché i ricorsi richiedono naturalmente molto tempo per essere risolti, il giudizio sarà probabilmente valido fino al 2025, che è un periodo di tempo considerevole e potrebbe dare tempo al Congresso degli Stati Uniti. ritagliarsi regole più trasparenti.