Un risultato improbabile ha portato a un caso segnalato da un investitore contro Lido DAO. Il tribunale ha stabilito che, poiché Lido DAO è un'associazione di più di due persone, rientra nelle leggi sulle società di persone. Ciò significa che i partecipanti a DAO possono essere ritenuti responsabili delle azioni di altri membri ai sensi delle leggi sul partenariato statale.
Il querelante, Andrew Samuel, ha denunciato Lido DAO dopo aver perso i suoi investimenti nei token con l'obiettivo di recuperarli. Samuels ha sostenuto che quattro grandi investitori istituzionali del Lido, elencati come partner di Lido DAO, dovrebbero essere responsabili.
In risposta, il giudice Vince Chhabria del tribunale distrettuale degli Stati Uniti per il distretto settentrionale della California ha stabilito che gli organi di governo dietro Lido DAO si qualificano come partner ai sensi delle leggi sulla società in nome collettivo della California. Di conseguenza, i membri non possono sottrarsi alla responsabilità per le azioni dell'organizzazione.
Causa di Lido Dao – Come siamo arrivati qui?
Andrew Samuels, un investitore che ha acquistato token crittografici in borsa, è il querelante. Ha affermato che i token erano stati originariamente emessi da Lido DAO e ha perso denaro sul suo investimento. Afferma che i token sono "titoli" ai sensi della legge federale, il che significa che Lido DAO era tenuto a registrarli presso la Securities and Exchange Commission (SEC).
Samuels ha sostenuto che, poiché Lido DAO non ha mai registrato i titoli, è responsabile delle sue perdite ai sensi della Sezione 12(a)(1) del Securities Act. Tutti concordano sul fatto che il Lido non li abbia mai registrati.
Inoltre, Samuel sostiene che l'azienda è stata fondata da tre investitori di cui non si sa dove si trovino e che quindi non possono presenziare alle udienze nei tribunali degli Stati Uniti. Con questa spiegazione, “DAO” è stata descritta come un’organizzazione progettata, almeno in parte, per evitare la responsabilità legale per le sue attività.
Samuel ha inoltre affermato che gli investitori istituzionali di Lido, tra cui Paradigm Operations, Andreessen Horowitz, Dragonfly Digital Management e Robot Ventures, sono membri della società in nome collettivo. Ha detto che se lo sono, possono essere ritenuti responsabili ai sensi della legge della California per le attività della partnership, inclusa la mancata registrazione dei suoi token crittografici come titoli da parte di Lido.
Samuel ha affermato con successo che tutti gli investitori, ad eccezione di Robot Ventures, sono soci accomandatari e, quindi, responsabili della condotta di Lido.
La corte ha concordato con la tesi di Samuels, ritenendo che la struttura di Lido, in cui i possessori di token governano le decisioni e guadagnano dalle ricompense, costituisce una società in nome collettivo ai sensi della legge della California. Tuttavia, Robot Ventures, un altro investitore del Lido, è stato licenziato a causa di insufficienti accuse di partecipazione attiva.
Il tribunale ha stabilito che Lido DAO funziona come una società in nome collettivo, in quanto comporta "l'associazione di due o più persone per svolgere come comproprietari un'attività a scopo di lucro forma una società di persone, indipendentemente dal fatto che le persone intendano o meno formare una società di persone".
La governance decentralizzata è in pericolo
Miles Jennings, consigliere generale e capo della decentralizzazione di a16z Crypto, ha descritto la sentenza come un duro colpo alla governance decentralizzata. Ha twittato: "Secondo la sentenza, qualsiasi partecipazione alla DAO (anche la pubblicazione in un forum) potrebbe essere sufficiente per ritenere i membri della DAO responsabili delle azioni di altri membri ai sensi delle leggi sulla società in nome collettivo".
Con Miles che lo evidenzia, la sentenza potrebbe mettere a repentaglio l'ottimismo di molti investitori. L’entità crittografica sta nuovamente subendo un duro colpo. Ciò richiede che l’entità elabori norme in grado di proteggere gli investitori da piccoli inconvenienti.
In caso di perdite, è il Lido ad essere ritenuto responsabile
Sembra chiaro che a Lido fosse richiesto di registrare i suoi token crittografici come titoli. Nel caso di Samuel, la causa afferma che ai sensi della Sezione 12(a)(1), la responsabilità per le perdite subite dall'acquisto di titoli non registrati è attribuita solo a qualcuno che "offre o vende" tali titoli.
In questo caso, Lido non ha “venduto” i gettoni a Samuels. Li ha acquistati sul mercato secondario, sull'exchange di criptovalute Gemini. I tribunali hanno interpretato la frase legale “offre o vende” in senso ampio, per coprire qualcuno che “sollecita” l’acquisto di titoli. Pertanto, Samuels ha adeguatamente affermato che Lido ha effettivamente sollecitato l'acquisto di questi token sugli scambi di criptovalute.
Da Zero a Web3 Pro: il tuo piano di lancio carriera di 90 giorni