Nonostante la loro natura decentralizzata, le criptovalute possono essere suscettibili all’influenza significativa di un piccolo numero di investitori che detengono grandi quantità di token. Queste balene possono esercitare un potere considerevole sul mercato e sui processi decisionali.
In una conversazione con BeInCrypto, Lynn Chen, Marketing Manager di SONEX, ha discusso dei rischi intrinseci dell'attività delle balene e di come le organizzazioni autonome decentralizzate (DAO) possono adottare misure per frenare la loro influenza.
Impatti delle balene sulla performance del mercato
Le balene delle criptovalute possono avere un enorme impatto sul comportamento del mercato, a volte in meglio e altre volte in peggio. Per certi aspetti, questi grandi attori possono influenzare positivamente le tendenze del mercato, a volte stabilizzando o aumentando i prezzi delle criptovalute attraverso la loro attività di trading.
L’attività delle balene può segnalare alla comunità che vale la pena investire nella piattaforma, attirando di conseguenza più utenti e sviluppatori. Integrando più utenti, ciò può potenzialmente portare a una distribuzione dell’influenza più decentralizzata.
Tuttavia, la volatilità del mercato causata dalle balene può essere problematica. Un ordine di vendita di grandi dimensioni da parte di una singola balena può scatenare il panico e un forte calo dei prezzi, minando potenzialmente la fiducia nei sistemi decentralizzati.
Un’altra preoccupazione chiave sono le conseguenze sulla governance.
Controllo eccessivo da parte dei venture capitalist
Se un piccolo numero di grandi detentori controlla una parte significativa della criptovaluta, ciò può creare squilibri di potere che contraddicono i principi decentralizzati delle blockchain.
Questa concentrazione di potere può influenzare le decisioni di governance , come gli aggiornamenti dei protocolli e la distribuzione dei fondi comunitari, avvantaggiando in modo sproporzionato i grandi detentori a scapito della comunità più ampia.
Nel corso degli anni, sono aumentati numerosi esempi di rischi di centralizzazione tra diversi protocolli.
Un esempio importante si è verificato nel febbraio 2023, quando un'indagine di Bubblemaps ha rivelato il controllo di Andreessen Horowitz su oltre il 4% della fornitura di token UNI di Uniswap. Poiché per approvare qualsiasi proposta di Uniswap è necessario il 4% dei voti, i portafogli di a16z potrebbero determinare collettivamente l'esito di qualsiasi voto sulla governance, sollevando dubbi sulla governance decentralizzata di Uniswap.
L'azienda ha esercitato questo controllo quel mese, sfruttando un blocco di voto di 15 milioni di token UNI per opporsi alla proposta di utilizzare il bridge Wormhole per l'implementazione di Uniswap V3 sulla catena BNB, favorendo, secondo quanto riferito, LayerZero , una piattaforma bridge concorrente in cui a16z ha un investimento significativo.
Questa non era la prima volta che a16z sollevava perplessità nella comunità. Nel 2017, la società di venture capital (VC) ha acquistato token MKR di MakerDAO per un valore di 12 milioni di dollari. Un anno dopo, Andreessen Horowitz ha acquistato altri 15 milioni di dollari, equivalenti al 6% della fornitura totale di MakerDAO.
Questo esempio rivela come la ricerca del controllo da parte del capitale di rischio possa compromettere direttamente la decentralizzazione. Secondo Chen, è possibile adottare alcune misure per bilanciare la necessità di investimenti in capitale di rischio e una governance decentralizzata .
"È sempre un atto di bilanciamento. Un modo per preservare la decentralizzazione è introdurre programmi di maturazione per i token VC, in modo che la loro influenza cresca gradualmente nel tempo. Un altro approccio è l'emissione di token di governance non trasferibili ai membri della comunità, che mantiene il potere di voto distribuito. Anche la trasparenza è molto importante: i grandi investitori dovrebbero rivelare come votano e perché. E onestamente, dare alla comunità voce in capitolo nell'approvazione di importanti investimenti può fare molto per creare fiducia e mantenere le cose equilibrate", ha detto Chen a BeInCrypto.
L’elenco degli esempi di centralizzazione si estende anche ad altre aree di governance.
Rischi di centralizzazione attraverso Blockchain
Nel corso degli anni, la blockchain di EOS ha dovuto affrontare le critiche della sua comunità per non aver dato priorità alla decentralizzazione. Uno dei casi più importanti riguardanti i produttori di blocchi della rete è venuto alla luce nel novembre 2019.
EOS utilizza un modello Proof-of-Stake delegato per la sicurezza della blockchain. Similmente ai minatori del sistema proof-of-work di Bitcoin o ai nodi di staking sui protocolli proof-of-stake, EOS impiega 21 produttori di blocchi eletti che gestiscono esclusivamente i nodi della rete.
La blockchain è stata oggetto di un attento esame quando il produttore di blocchi EOS New York ha pubblicato dati sui social media che presumibilmente mostravano che una singola entità gestiva sei produttori registrati sulla rete. Gli screenshot hanno rivelato che sei domini sono stati registrati da un'unica società con sede a Shenzhen, in Cina, che opera con lo stesso nome.
Anche la blockchain di Solana è stata sottoposta a controlli a causa della presenza di grandi staking pool. Questi pool, per loro stessa natura, aggregano quantità significative di token SOL.
Questa aggregazione concentra il potere nelle mani degli operatori del pool, portando a un processo decisionale più centralizzato per quanto riguarda la governance e la convalida della rete.
Considerato questo tema di preoccupazione costante nel corso degli anni, alcune blockchain e DAO hanno ridisegnato le loro strategie di governance per frenare l’attività delle balene.
Il caso del voto quadratico
Sebbene l’influenza delle balene rappresenti una sfida per il decentramento, ci sono modi per gestirla.
Nel corso degli anni, il concetto di voto quadratico, ad esempio, ha guadagnato terreno. Questo metodo può essere utilizzato per affrontare situazioni in cui una maggioranza indifferente trascura gli interessi di una minoranza appassionata.
“Il voto quadratico è un ottimo esempio: rende più difficile per le balene dominare perché il loro potere di voto aumenta a un ritmo decrescente. Un altro approccio è quello di fissare dei limiti al potere di voto, in modo che nessuna singola entità possa dominare le decisioni”. Ha spiegato Chen.
Rispetto a un semplice sistema “one-token-one-vote”, il voto quadratico può incentivare la partecipazione di coloro che hanno meno proprietà o potere di voto, pur riconoscendo la maggiore influenza dei grandi detentori.
Sono stati sviluppati anche altri meccanismi per incoraggiare la partecipazione dei possessori di token più piccoli.
Rappresentanza delegata
Il concetto di voto delegato è diventato popolare tra le DAO per contrastare l’enorme influenza dei grandi possessori di token.
A volte definito democrazia liquida, il voto delegato si riferisce a un sistema di governance in cui gli elettori possono votare direttamente o delegare i propri diritti di voto a un individuo fidato .
Ciò consente ai membri della comunità che non hanno tempo, esperienza o interesse per tutte le questioni di partecipare comunque al processo decisionale. Possono assegnare il proprio voto a qualcuno che ritengono più informato o in linea con le loro preferenze.
"Il voto delegato è un altro strumento potente. Consente ai titolari di token più piccoli di unire la propria influenza assegnando i propri voti a qualcuno di cui si fidano, garantendo che tutti abbiano voce", ha affermato Chen.
Altri meccanismi possono essere utilizzati per aumentare la partecipazione di tutti i possessori di token. Alcuni DAO hanno sviluppato strategie per compensare i partecipanti per aver contribuito al processo di governance dell'organizzazione.
"È anche fondamentale coinvolgere più persone nella governance: premiare la partecipazione attraverso incentivi o funzionalità gamificate può aiutare a garantire che il processo decisionale rifletta l'intera comunità, non solo pochi grandi attori", ha aggiunto Chen.
Le possibilità non finiscono qui.
Altri meccanismi di governance rappresentativa
Chen ha anche discusso di altre strategie per limitare l’influenza dei grandi detentori di token, incluso il voto ponderato in base al tempo. Questo meccanismo dà più peso ai voti espressi dagli utenti che hanno tenuto i propri token per un periodo più lungo.
È un modo per premiare l’impegno a lungo termine e scoraggiare la speculazione a breve termine o il “voto e dumping”. Essenzialmente, si cerca di distinguere tra i partecipanti occasionali e coloro che sono realmente interessati al successo a lungo termine del progetto.
Chen ha anche discusso dei vantaggi di un modello di doppia governance. Nel contesto delle DAO decentralizzate o dei progetti blockchain, questo modello si riferisce a un sistema in cui l’autorità decisionale è divisa tra due gruppi o meccanismi distinti. Viene spesso implementato per bilanciare diverse priorità o interessi delle parti interessate.
"Penso anche che valga la pena esplorare modelli di doppia governance, in cui i possessori di token e gli utenti regolari condividono il potere decisionale. La chiave è progettare un sistema in cui tutti sentano di avere un interesse nel processo", ha spiegato.
I portafogli multifirma possono anche essere sfruttati per distribuire il potere di governance in modo più uniforme tra un gruppo di parti interessate.
"Richiedono che più persone approvino le decisioni chiave, il che impedisce a ogni singola persona di avere troppo controllo. Potresti anche usarli per istituire comitati di governance in cui diverse parti interessate condividono la responsabilità", ha detto Chen a BeInCrypto.
Esiste tuttavia un metodo più efficiente in termini di risorse e più rapido che può essere integrato con gli attuali protocolli per promuovere la governance democratica: la trasparenza.
Trasparenza per una governance aperta
Una maggiore trasparenza sulla proprietà dei token e sul potere di voto può aiutare a ridurre il potenziale di abuso da parte delle balene.
"La trasparenza è assolutamente fondamentale. Se le piattaforme rendono visibile la proprietà dei token e l'attività di voto sulla catena, è più facile per la comunità ritenere responsabili i grandi attori", ha affermato Chen.
Le DAO possono sfruttare i vantaggi intrinseci della tecnologia blockchain per garantire la trasparenza. L'immutabilità di una blockchain garantisce che i record di governance possano essere registrati su un record inalterabile.
"I registri delle votazioni pubbliche sono un altro ottimo strumento: impediscono alle balene di nascondersi dietro porte chiuse. Richiedere la divulgazione di informazioni a chiunque detenga una quota significativa di token può anche scoraggiare comportamenti scorretti. E gli strumenti di analisi che tengono traccia dell'attività delle balene possono dare alla comunità avvertimenti tempestivi sui potenziali rischi. In fin dei conti, la trasparenza crea fiducia”, ha aggiunto.
In definitiva, mentre i grandi possessori di token rappresentano una sfida significativa per la governance decentralizzata , un ecosistema di criptovaluta in costante sviluppo ha stimolato lo sviluppo di meccanismi ingegnosi.
Queste strategie proattive offrono modi promettenti per mitigare l’influenza delle balene e promuovere un futuro equo e rappresentativo per gli ecosistemi decentralizzati. L’attuazione di questi meccanismi e la garanzia della loro applicazione coerente saranno cruciali per stabilire una governance veramente democratica.
Il post L' esperto discute i modi per frenare l'eccessiva influenza delle balene nelle criptovalute è apparso per la prima volta su BeInCrypto .