Si prevede che l'accusa nel caso di Sam Bankman-Fried (SBF) sospenderà il caso il 27 ottobre. Successivamente, la difesa dovrebbe aprire il caso. Resta tuttavia incerto se gli avvocati della SBF presenteranno o meno un caso. Se lo fanno, è molto probabile che saranno limitati nel numero di testimoni o prove che potranno fornire.
Perché gli avvocati di Sam Bankman-Fried potrebbero essere indecisi sul passo successivo
Secondo un rapporto del Block, l'avvocato principale di Sam Bankman-Fried, Mark Cohen , aveva menzionato in tribunale il 18 ottobre che stavano ancora valutando se avviare o meno un caso e se lo facevano "di che natura". L'affermazione di Cohen è significativa per diverse ragioni.
Per prima cosa, non si può negare che attualmente si trovano sulla difensiva in un caso in cui l'accusa sembra essere riuscita a stabilire le accuse di frode contro Sam Bankman-Fried . Testimoni chiave come Caroline Ellison , Gary Wang e Nishad Singh hanno finora stabilito che Sam Bankman-Fried era sempre al comando e la mente dietro ogni appropriazione indebita.
Gli avvocati della SBF sembravano aver accennato , nel secondo giorno del processo, alle loro strategie difensive. Una di queste era che avrebbero sostenuto che il loro cliente aveva agito in buona fede e che tutti i prestiti ad Alameda erano consentiti. Un altro è stato quello di incolpare l'ex amministratore delegato di Alameda, Ellison , affermando che Sam Bankman-Fried le aveva consigliato di proteggersi dal calo dei prezzi delle criptovalute, cosa che non ha fatto.
Questa linea di argomentazione, però, sembra essere morta sul nascere (e gli avvocati di SBF forse ne sono consapevoli) in seguito alle rivelazioni venute alla luce. La loro tesi non è migliorata dal fatto che la difesa sostanzialmente non è riuscita a creare alcun buco nel caso dell'accusa. In particolare, non sono riusciti a smorzare la credibilità (durante il cross) di Ellison, su cui intendevano attribuire tutta la colpa.
Niente sembra andare per la difesa di Sam Bankman-Fried
La difesa aveva chiesto di poter fornire prove del valore di Anthropic per dimostrare che alcune delle iniziative di investimento di SBF erano effettivamente redditizie (probabilmente nel tentativo di dimostrare buona fede). Tuttavia, tale richiesta è stata respinta poiché il giudice Kaplan ha invece accolto la mozione dell'accusa di escludere qualsiasi prova o argomento relativo a ciò.
Nel frattempo, il giudice Kaplan, in risposta all'ultima richiesta della difesa sui farmaci dell'SBF , aveva detto che non avrebbe mai permesso a Cohen di somministrare i suoi farmaci a Sam Bankman-Fried in tribunale mentre la corte era in sessione.
Gli avvocati della SBF sembravano suggerire che avrebbe testimoniato solo se avesse ricevuto la dose richiesta. Hanno notato che l'imputato aveva difficoltà a concentrarsi a causa della sua incapacità di assumere la dose prescritta durante il processo. Con questo in mente, è improbabile che gli avvocati della difesa vogliano che il loro cliente prenda posizione se non può “partecipare in modo significativo senza i farmaci”.
Inoltre, saranno cauti su come ciò potrebbe essere disastroso per il loro caso, specialmente quando SBF sarà sottoposto a controinterrogatorio. Qualsiasi errore (nel contesto della difesa) fatto da SBF potrebbe essere l'ultimo chiodo sulla bara mentre si dirige verso la prigione .