Anche se il mercato delle criptovalute ha reagito selvaggiamente alla sentenza parzialmente favorevole di un giudice nella battaglia legale di Ripple con le autorità di regolamentazione, e l'XRP di Ripple è aumentato del 25%, sono emersi terribili avvertimenti su quella parte della decisione che non ha favorito Ripple.
Gran parte del mercato ha festeggiato e l' effetto su XRP è stato rapido e drammatico. Tuttavia, il giudice distrettuale Analisa Torres ha scoperto che mentre Ripple ha agito nel rispetto della legge vendendo il suo token sugli scambi pubblici, lo scambio ha comunque violato le leggi federali sui titoli. In particolare nella vendita non registrata di 728,9 milioni di dollari a investitori sofisticati.
Ripple XRP venduto come contratto di investimento
Mentre gli avvocati di Ripple hanno convinto il giudice Torres di alcuni dei loro argomenti, non sono riusciti a venderla su punti che avrebbero completamente esonerato lo scambio.
In un deposito presso il tribunale degli Stati Uniti per il distretto meridionale di New York, il giudice descrive in dettaglio il suo ragionamento. Il giudice Torres fa di tutto per spiegare perché la sentenza non era al 100% a favore di Ripple.
Il deposito rileva che i direttori di Ripple non hanno mai negato di aver deciso di vendere XRP attraverso il commercio interstatale. Né il fatto che non abbiano depositato una dichiarazione di registrazione presso la Securities and Exchange Commission (SEC) .
A sentirlo dire da Ripple, non era necessaria alcuna dichiarazione di registrazione perché XRP non era una sicurezza. L'exchange e i suoi avvocati hanno sostenuto che nel prodotto che vendeva mancava un "ingrediente essenziale" di un titolo.
Un contratto di investimento per definizione deve avere un contratto di qualche tipo, hanno sostenuto. In questo caso, ciò significherebbe la presenza di obblighi post-vendita da parte del promotore. Insieme al diritto dell'investitore di condividere i profitti del promotore.
Argomento XRP non supportato dalla giurisprudenza esistente
Nella sua risposta, il giudice Torres ha citato un precedente legale di lunga data per confutare queste affermazioni. Vale a dire dimostrando che un contratto di investimento non deve includere tali componenti. Molti casi dall'Howey Test del 1946 hanno stabilito la verità di questo, ha affermato Torres.
"Negli oltre settantacinque anni di giurisprudenza sulla legge sui titoli dopo Howey , i tribunali hanno riscontrato l'esistenza di un contratto di investimento anche in assenza degli 'ingredienti essenziali' degli imputati, anche nei recenti casi digitali in questo distretto", ha scritto Torres.
Come esempi, Torres ha citato i casi SEC v. Kik Interactive Inc. e Balestra v. ATBCOIN LLC .
Il giudice ha citato da un deposito in quest'ultimo caso:
“Le monete ATB non davano diritto agli acquirenti a una quota proporzionale dei profitti derivanti da qualsiasi transazione gestita da ATB. . . . Tuttavia, un meccanismo di partecipazione agli utili così formalizzato non è richiesto”.
Il giudice Torres ha trovato il caso ATBCOIN analogo alla battaglia Ripple contro SEC. E, proprio come la mancanza del diritto di qualsiasi acquirente a una quota dei profitti in quel caso non ha sollevato l'imputato dai guai, Ripple non è esonerato solo perché nessun meccanismo di back-end ha garantito alcun profitto agli investitori XRP.
Quindi, la difesa dell'"ingrediente essenziale" fallisce. E Ripple non è ancora fuori pericolo.
Il post Ripple deve ancora affrontare una sentenza avversa sulle vendite di XRP non registrate è apparso per la prima volta su BeInCrypto .