Sam Bankman-Fried (SBF) e i suoi avvocati non sembrano aver fatto alcun progresso in loro difesa, poiché la seconda settimana del processo contro l'imputato si concluderà il 13 ottobre. Il momento clou di come è andato il loro caso finora è stato nuovamente mostrato quando Mark Cohen si è fatto avanti per interrogare Caroline Ellison il 12 ottobre.
Gli avvocati del fondatore di FTX non riescono a stabilire nulla durante il controinterrogatorio
Durante il controinterrogatorio , la prima cosa che Cohen fece fu chiedere a Ellison se SBF avesse ragione su alcune delle cose che le aveva detto nel tentativo di stabilire che Sam Bankman-Fried non aveva torto su alcune delle decisioni che aveva preso. Tuttavia, l’accusa ha rigettato per motivi di rilevanza. Ellison ha comunque proceduto a rispondere alla domanda ma in modo non definito.
Dopodiché, Cohen sembrò perdere la trama poiché iniziò a fare domande irrilevanti per il caso o non riuscendo a dimostrare l'innocenza di Sam Bankman-Fried. Alcune delle domande che ha posto riguardavano il modo in cui Sam Bankman-Fried ed Ellison hanno reagito allo stress in modo diverso, mentre un'altra riguardava i loro diversi stili.
In un'occasione, Cohen ha chiesto a Ellison se la SBF fosse disposta o meno ad assumersi un rischio aziendale maggiore di lei, alla quale lei ha risposto affermativamente. Sebbene non sia chiaro cosa stesse cercando di dimostrare la difesa con quella domanda, una simile linea di domande potrebbe essere controproducente.
Ad un certo punto, sembrava che la difesa fosse a corto di idee quando l'avvocato di Sam Bankman-Fried ha iniziato a porre domande che erano già state chiarite durante l'esame diretto. Successivamente, l'AUSA Sassoon ha accennato alla corte su questo fatto, cosa che il giudice Kaplan ha accettato e ha chiesto a Cohen di passare a qualcos'altro.
Anche il giudice Kaplan sembrava stanco delle continue barre laterali mentre chiedeva alla difesa di provare a ridurle. Cohen lo aveva chiesto più volte quando cercava di convincere il giudice perché una domanda dovrebbe essere consentita.
La difesa di Sam Bankman-Fried avrebbe potuto adottare un approccio diverso
È interessante notare che il giudice Kaplan ha fatto un'osservazione interessante (prima che la giuria tornasse dopo la pausa) quando ha detto a Cohen che non aveva mai visto la croce di un cooperatore fatta in questo modo. Sebbene non sia possibile supporre in quale contesto il giudice intendesse questo, ci sono alcune interpretazioni plausibili.
Uno di questi è che la difesa ha interrogato Ellison come se fosse lei l'unica sotto processo, e stavano cercando di dimostrare la sua colpevolezza, il che non è il caso. Invece, stava testimoniando perché si era già dichiarata colpevole di accuse di frode contro di lei.
Con questo in mente, la difesa avrebbe dovuto concentrarsi sul screditare la sua testimonianza e dimostrare che Sam Bankman-Fried non aveva alcun controllo su Alameda quando Ellison era l'amministratore delegato.
Questo era qualcosa su cui diversi esperti legali avevano messo in guardia, sottolineando l'importanza della testimonianza di Ellison nel caso. Col senno di poi, gli avvocati della SBF probabilmente riterrebbero che avrebbero potuto fare di più per dimostrare l'innocenza del fondatore della FTX dalla testimonianza di Ellison.
Il processo a Sam Bankman-Fried continua il 13 ottobre con l'interrogatorio diretto del cofondatore di BlockFi , Zac Prince.