Caroline Ellison e Nishad Singh, due ex alti dirigenti coinvolti nella saga di frodi di FTX e Alameda Research, si sono trovati su lati diversi dello spettro delle sentenze.
Caroline, un tempo amministratore delegato di Alameda Research, finì due anni di prigione, mentre Nishad, un'altra figura di alto rango, se ne andò con un rilascio controllato. Stesso scandalo, risultati diversi. Ecco esattamente perché Caroline è stata rinchiusa, mentre Nishad è potuta tornare a casa.
La collaborazione di Caroline e il verdetto del giudice
Caroline si era dichiarata colpevole di molteplici accuse di crimini. Si è trovata nel bel mezzo dei piani che alla fine hanno distrutto FTX e bruciato miliardi di dollari in fondi dei clienti.
Quando è arrivato il momento di affrontare le conseguenze, la difesa di Caroline ha cercato di dipingerla come una donna vittima dell'influenza di Sam “SBF” Bankman-Fried, l'ex fidanzato mente. Sostenevano che fosse stata spinta da lui piuttosto che guidata dall'avidità. La corte non l'ha creduto.
La sua “collaborazione” avrebbe potuto salvarla da una condanna più dura, ma non ha potuto salvarla dalla prigione. Caroline ha lavorato duro per comportarsi bene con le autorità. La sua collaborazione è stata tale da consentirle di incontrare i pubblici ministeri quasi 20 volte, rivelando i dettagli che hanno portato alla caduta dell'SBF.
Aveva ammesso di aver contribuito a sottrarre miliardi di fondi ai clienti, sperando che il suo scoop le avrebbe fatto guadagnare un po' di grazia. La corte ha riconosciuto la sua collaborazione. Il giudice Lewis Kaplan lo ha addirittura definito “straordinario”. Ma non la lasciò andare facilmente.
Essere al vertice di Alameda significava che Caroline aveva il potere, il che comportava una seria responsabilità. La corte ha ritenuto difficile trascurare il suo livello di coinvolgimento, definendola “gravemente colpevole”.
La morbida frase di Nishad e la sua collaborazione unica
D'altra parte, Nishad Singh ha evitato completamente la prigione. Ha ricevuto tre anni di libertà vigilata. Anche Nishad, che si era dichiarato colpevole di molte accuse, è stato fondamentale per le operazioni di FTX, ma il suo team legale ha presentato una storia diversa.
Sostenevano che Nishad fosse stato sotto costante pressione da parte dei suoi superiori e che fosse sinceramente pentito.
Anche lui ha fornito informazioni alle autorità, esponendo ulteriori comportamenti criminali all'interno di FTX che non erano mai venuti alla luce prima. I suoi sforzi hanno infatti portato al recupero di alcuni beni, cosa che ha giocato molto a suo favore.
Gli avvocati di Nishad hanno insistito fortemente sull'idea che la sua collaborazione avrebbe costituito un precedente, incoraggiando altri a farsi avanti in futuri casi finanziari se pensavano di poter ottenere la stessa clemenza. Questo angolo sembra aver funzionato.
La collaborazione di Nishad si è rivelata più completa e più seria. Tanto è bastato per convincere il giudice, che ha visto nel suo ruolo più “influenzato” che quello di responsabile. Secondo la corte, quella linea di difesa lo ha dipinto come meno responsabile, meno autonomo e molto meno colpevole di Caroline.
Poi c'è la questione della “colpevolezza”. La corte considerava la posizione di Caroline alla Alameda Research potente e decisiva, qualcosa che la rendeva più direttamente responsabile. Nishad, tuttavia, era visto come un ruolo che non gli dava il controllo.
L'argomentazione della sua difesa sul suo ruolo “meno autonomo” ha funzionato a suo vantaggio, mentre i tentativi di Caroline di affermare di agire sotto l'influenza di Bankman-Fried non hanno retto in tribunale.
Il sistema giudiziario americano e le condanne per frode
Negli Stati Uniti, le condanne in casi di frode di alto profilo come questo spesso dipendono da fattori individuali come la cooperazione e la colpevolezza. Ciò non significa che le linee guida siano scolpite nella pietra. I giudici possono guardare questi casi attraverso una lente umana e decidere cosa ritengono giusto.
Caroline e Nishad si sono entrambi dichiarati colpevoli, una mossa che di solito rende i giudici più indulgenti. Una dichiarazione di colpevolezza in genere mostra che un imputato è disposto a collaborare con le autorità. E in questo caso, sia Caroline che Nishad hanno offerto informazioni critiche.
Tuttavia, il livello di colpevolezza di Caroline pesava più di quello di Nishad, almeno agli occhi del giudice Kaplan. La sua posizione, il suo ruolo e le sue decisioni, il tutto amplificato dal suo titolo di amministratore delegato, hanno reso inevitabile una pena detentiva.
Per Nishad, la sua posizione era significativa ma non decisiva nel grande progetto. Era influente, sì, ma non era lui a dettare legge. Il giudice lo ha visto come parte della macchina, non come conducente.
Anche altri dirigenti di FTX si trovano ad affrontare conseguenze legali e il loro destino è legato in modo simile ai loro ruoli e ai livelli di cooperazione.
- Sam Bankman-Fried: Come fondatore di FTX, ha ricevuto una sconcertante condanna a 25 anni di carcere per frode e cospirazione. Il suo processo ha messo in luce un'ampia cattiva gestione dei fondi dei clienti, alla base del collasso di FTX. Da allora ha presentato ricorso, sostenendo che i media e i pregiudizi del pubblico hanno rovinato le sue possibilità di un processo equo.
- Ryan Salame: Ex co-CEO di FTX Digital Markets, Salame è finito con una pena detentiva di 90 mesi (7,5 anni) per il suo coinvolgimento in violazioni del finanziamento della campagna elettorale. Ha affrontato le conseguenze dopo aver ammesso di aver mentito sul suo patteggiamento, esponendo un altro livello di frode legato alle ricadute di FTX.
- Gary Wang: ex CTO e cofondatore di FTX, Wang sta ancora aspettando la sua sentenza. Anche lui ha collaborato con i pubblici ministeri, ma resta da vedere se la sua collaborazione garantirà una punizione più leggera.
L'appello della SBF
Dopo la sua condanna, i legali della SBF hanno presentato ricorso , sostenendo che gli era stato negato un giusto processo. L'appello sostiene che i media lo hanno ritenuto colpevole ancor prima che le sue accuse fossero presentate in toto.
I suoi avvocati sostengono che questo pregiudizio abbia influenzato il processo , distorcendo la prospettiva della giuria. La difesa sostiene inoltre che Kaplan fosse prevenuto, accusandolo di ridicolizzare Bankman-Fried e di fare pressioni sulla giuria affinché raggiungesse rapidamente un verdetto. Chiedono un nuovo processo con un giudice diverso, sperando nell'imparzialità.
Per aggiungere benzina sul fuoco, il team insiste che nuove prove suggeriscono che FTX non era veramente insolvente al momento del collasso. Sostengono che esistessero beni che avrebbero potuto essere utilizzati per rimborsare i clienti, una narrazione che non è stata presentata durante il processo.