Paradosso della liquidità del ponte: il più delle volte, TVL è solo una metrica di vanità: i bridge dovrebbero rivisitare il loro approccio all'aggregazione di liquidità, ponendo maggiore enfasi sull'efficienza del capitale e sulle strategie di ribilanciamento dinamico, affermano Ramani Ramachandran e Vatsal Gupta di Router Protocol .
Riconoscendo la necessità di un meccanismo per trasferire la liquidità attraverso blockchain e aumentare l'efficienza del capitale nel sistema, nell'ultimo anno sono emersi vari protocolli cross-chain. Sebbene il potenziale dell'infrastruttura cross-chain si estenda ben oltre la migrazione della liquidità attraverso le catene, rimane ancora uno dei casi d'uso più critici. In effetti, molti altri casi d'uso dei bridge cross-chain, inclusi, a titolo esemplificativo ma non esaustivo, l'agricoltura del rendimento cross-chain, i mercati di previsione cross-chain e i prestiti/prestiti cross-chain, si basano direttamente sulla capacità del bridge di trasferire fondi attraverso le catene in modo sicuro ed efficiente.
Per facilitare i trasferimenti di fondi attraverso le catene, i ponti devono mantenere una liquidità sufficiente. Ma una domanda chiave qui è cosa si qualifica come "sufficiente?" Il lancio di Uniswap V3 ha reso evidente che TVL non è la metrica più importante per un protocollo DeFi. La chiave per eseguire un protocollo di successo non risiede nella quantità di liquidità che è in grado di accumulare, ma nell'efficienza con cui utilizza la sua liquidità, distribuendo senza pensare milioni di dollari in token di protocollo come ricompensa per aver attirato spesso TVL più del necessario risulta controproducente.
Questo articolo esplorerà le carenze degli approcci all'aggregazione di liquidità attualmente in voga in molti protocolli cross-chain e mostrerà che TVL è semplicemente una metrica di vanità, sostenendo che l'efficienza del capitale dovrebbe essere prioritaria rispetto a TVL.
TVL non è l'intera storia
Gli anni 2020 e 2021 hanno segnato la "Liquidity Era of DeFi", un'epoca in cui i protocolli non dovevano preoccuparsi di nient'altro che garantire la liquidità, un periodo in cui la TVL era considerata la misura più cruciale del successo di un progetto. Durante la corsa al rialzo nella prima metà del 2021, ad esempio, i DEX con oltre $ 200 milioni di TVL sono stati automaticamente etichettati come "facendo bene" senza tenere conto di altre metriche vitali come utenti attivi giornalieri, volume degli scambi e entrate generate, tra altre cose. E mentre la strategia "Prendiamo tutta la liquidità possibile" ha guadagnato legittimità nei primi giorni della DeFi, l'enfasi su TVL è diventata presto superflua; sempre più persone hanno iniziato a rendersi conto che ritenere la TVL di un protocollo come l'unico indicatore della sua crescita spesso si ritorceva contro nel lungo periodo. Dopotutto, per quanto fondamentale possa essere, TVL ritrae solo una piccola parte dell'intero quadro: TVL può tenere traccia di quanto capitale è immagazzinato in un contratto, ma non riesce a catturare come viene utilizzato quel capitale.
Efficienza del capitale: un indicatore migliore di un ponte
Come suggerisce il termine, l'efficienza del capitale è una misura dell'efficienza con cui un'azienda utilizza il proprio capitale. Nella finanza tradizionale, questo termine è spesso usato in modo intercambiabile con Return on Capital Employed (ROCE), che stima il profitto generato da un'azienda per $ 1 di capitale impiegato. Nel mondo della DeFi, tuttavia, non esiste un modo standard per calcolare l'efficienza del capitale; varia da protocollo a protocollo. Ad esempio, molti misurano l'efficienza del capitale in un DEX tramite il suo rapporto di utilizzo, definito come il rapporto tra il volume di scambi di un DEX nelle 24 ore e il suo TVL. Tuttavia, la stessa metrica non può essere estesa a un protocollo di prestito/prestito. Anche così, una cosa che rimane comune a tutti i protocolli è che una maggiore efficienza del capitale è indicativa di un protocollo che sta facendo buon uso del proprio capitale.
Per un bridge, non diversamente da un DEX, l'efficienza del capitale può essere misurata utilizzando due parametri chiave:
- Rapporto di utilizzo = Volume di scambio giornaliero / TVL
- Ritorno sull'investimento (ROI) del sistema = Ricavi totali generati / Importo totale speso per l'approvvigionamento del TVL
Dall'avvento di Uniswap v3, l'efficienza del capitale nei DEX è diventata un argomento caldo; tuttavia, l'importanza dell'efficienza del capitale nei ponti è stata spesso sottovalutata. Usiamo un'analogia per illustrare il significato dell'efficienza del capitale per i ponti a catena incrociata. Considera un ponte del mondo reale che collega due città. Ci sono taxi di stanza ad entrambe le estremità del ponte per trasportare gli utenti da un'estremità all'altra. Con l'aumento del numero di taxi, più passeggeri possono spostarsi da un'estremità all'altra contemporaneamente. Tuttavia, se il numero massimo di persone che vogliono viaggiare in un dato momento è inferiore a 10, avere 100 taxi inattivi non ha senso. Ora immagina che anche questi taxi debbano essere pagati una sorta di "tassa di attesa" anche se non vengono utilizzati; questo senza dubbio aggraverà il problema.
Indipendentemente da questa conoscenza, la maggior parte dei principali ponti a catena incrociata con un TVL elevato raccontano una storia simile. Idealmente, a causa della natura dell'applicazione, l'attenzione sull'aumento dell'efficienza del capitale di un bridge dovrebbe essere molto più pertinente di quella di un DEX. Ma sorprendentemente, mentre conducevamo un'analisi approfondita, abbiamo scoperto che il rapporto di utilizzo dei migliori ponti cross-chain era molto inferiore a quello dei DEX, un chiaro indicatore della loro incapacità di utilizzare il loro capitale in modo efficiente.
Campagne di mining a rendimento insostenibile
Come notato in precedenza, la maggior parte dei bridge, anche adesso, è impegnata in una corsa immaginaria per aggregare quanta più liquidità possibile. Per fare ciò, sono costretti a impiegare campagne di mining di liquidità insostenibili, il cui peso alla fine ricade sul protocollo stesso.
un. Le emissioni di token portano a una diminuzione dei prezzi dei token, riducendo così il rendimento offerto, il che fa sì che gli agricoltori del rendimento ritirino inevitabilmente il capitale dal protocollo per perseguire opportunità di rendimento più elevato.
b. Le metriche delle entrate della maggior parte dei bridge di trasferimento di attività non giustificano i costi da loro sostenuti per l'esecuzione di schemi di estrazione di liquidità. Nella sezione precedente, abbiamo brevemente toccato l'argomento del ROI di sistema: l'importo delle entrate generate da un protocollo per $ 1 speso per reperire liquidità, che è un indicatore piuttosto buono della crescita di un protocollo. Campagne incessanti di estrazione di liquidità con emissioni eccessive e entrate molto ridotte possono essere un'indicazione della cattiva salute di un protocollo.
Per affrontare questi problemi, riteniamo che i bridge di trasferimento di asset possano spendere una frazione del costo sostenuto in campagne di mining di liquidità per incentivare invece il ribilanciamento crowdsourcing. Imponendo una commissione negativa, i bridge possono incoraggiare gli utenti ad avviare trasferimenti da catene in cui la liquidità è bassa a catene in cui la liquidità è elevata.
Ad esempio, supponiamo che in un dato caso la liquidità su Polygon sia molto più alta di quella richiesta mentre la liquidità su Fantom sia inferiore alla soglia. In tal caso, i bridge possono premiare gli utenti per lo spostamento di fondi da Fantom a Polygon (il che porterà al blocco di più fondi su Fantom e al rilascio di fondi in eccesso su Polygon). Per garantire che nessuno tragga vantaggio indebito da questo sistema, la ricompensa di ribilanciamento deve essere decisa con attenzione: non dovrebbe essere troppo bassa in modo che nessuno sia interessato a riequilibrare il ponte. Tuttavia, non dovrebbe essere troppo alto per invogliare gli utenti a creare essi stessi uno squilibrio di liquidità.
Il problema del vaso di miele
I bridge cross-chain si sono rivelati inconsapevolmente il programma di bug bounty più esteso al mondo del 2022, rappresentando oltre il 70% degli hack in volume nello spazio DeFi/crypto. Il bridge TVL funge da vaso di miele per gli hacker black hat alla ricerca di vulnerabilità di alto valore. La natura anonima dell'ecosistema lo rende ancora più redditizio per gli hacker, a differenza del sistema bancario, dove i conti sono sempre soggetti a KYC.
Resta il fatto che, anche adesso, la maggior parte dei bridge non è sufficientemente matura per ospitare TVL estremamente grandi; non solo rischiano di essere loro stessi compromessi, ma corrono anche il rischio di avere la loro intera base di liquidità compromessa se c'è un potenziale problema di sicurezza nella base di codice di uno qualsiasi degli altri ponti verso le stesse blockchain. Abbiamo visto questo caso all'inizio di quest'anno quando un hacker è stato in grado di drenare circa $ 100 milioni di liquidità immagazzinata nel bridge Harmony's Horizon.
Di conseguenza, USDC su Harmony ha perso tutto il suo sostegno, il che ha portato al suo de-pegging da $ 1. Come la maggior parte degli exploit, la perdita è stata alla fine a carico dei fornitori di liquidità e non del protocollo stesso; i fornitori di liquidità hanno perso la riscattabilità del loro 1USDC su Harmony.
La nostra tesi è che i ponti devono avere liquidità appena sufficiente o sufficiente, poiché le liquidità irrazionalmente grandi non servono a nulla di buono per la comunità o il progetto tranne forse fare appello a coloro che vogliono costruire una narrativa conveniente attorno a TVL. Come tutti sappiamo, i ponti sono componenti tecnologici complessi. Concentrandosi sull'aumento dell'efficienza anziché sull'aumento della liquidità, i protocolli possono garantire lo stesso volume limitando la quantità di liquidità esposta a potenziali vulnerabilità. Dopotutto, i ponti saranno valutati in base alla quantità di traffico che li attraversa, non solo alla loro larghezza.
Paradosso della liquidità del ponte: osservazioni conclusive
Il throughput è una misura più rilevante dell'efficienza del ponte. Volume trasferito rispetto al volume bloccato; L'efficienza di un ponte nel mondo reale si misura nel traffico che scorre attraverso il ponte. Gli attuali approcci ai bridge, ponendo troppa enfasi su TVL, distraggono dal vero scopo per cui erano stati originariamente progettati, che è quello di ottenere token attraverso le catene in modo rapido e sicuro.
Bridge Liquidity Paradox: Informazioni sugli autori
Ramani Ramachandran è CEO e co-fondatore di Router Protocol e Dfyn Network . Un allume del MIT, Ramachandran è stato un imprenditore seriale nello spazio fintech e risorse digitali per la maggior parte di un decennio. Ha costruito e gestito il primo fondo crittografico dell'Asia con un ritorno di 4 volte; costruito Fordex, il primo DEX stable coin al mondo; e Qume, uno scambio di criptovalute di livello istituzionale. Ha anche lanciato il primo token di cripto-indice dell'Asia.
Vatsal Gupta è un DeFi/Research Analyst presso Router Protocol e Dfyn Network . Prima di lavorare nel dominio DeFi, Vatsal ha lavorato a lungo come ricercatore universitario nel campo delle applicazioni blockchain, dell'IoT e dell'apprendimento federato. È coautore di 6 pubblicazioni in conferenze e riviste sottoposte a revisione paritaria come IEEE T-ITS, IEEE IoT Journal e ACM MobiHoc.
Hai qualcosa da dire sulla liquidità del ponte o altro? Scrivici o partecipa alla discussione nel nostro canale Telegram. Puoi anche trovarci su Tik Tok , Facebook o Twitter .
Le opinioni visualizzate su questo sito Web non dovrebbero guidare alcuna decisione finanziaria da parte dei lettori.
Il post Bridge Liquidity Paradox: It's Not Always Water Under the Bridge è apparso per la prima volta su BeInCrypto .