Dennis Kelleher , CEO di Better Markets, ha rivelato chi ha maggiori probabilità di vincere in caso di appello nella battaglia legale tra Ripple e la Securities and Exchange Commission (SEC) degli Stati Uniti. Entrambe le parti non hanno intenzione di ricorrere in appello, anche se rimane una possibilità.
La SEC ha il 90% di vincere un appello
Kelleher ha menzionato in un post di X (ex Twitter) che la SEC ha una probabilità del 90% di vincere in appello nella sua lunga battaglia legale contro Ripple. L’amministratore delegato di Better Markets ha spiegato che il giudice Analisa Torres ha capovolto “90 anni di legge” quando ha stabilito che gli investitori istituzionali sono protetti dalle leggi sui titoli, non dagli investitori al dettaglio. Ha inoltre affermato che altri giudici hanno scelto di non seguire la sentenza.
Kelleher ha fatto riferimento alla sentenza del giudice Torres dello scorso anno, in cui ha stabilito che le vendite istituzionali di XRP di Ripple erano contratti di investimento, mentre ha dichiarato che le vendite programmatiche non lo erano. Questa sentenza è una delle sentenze che la SEC potrebbe potenzialmente impugnare se alla fine lo farà, poiché la sentenza del giudice Torres è andata contro l'argomentazione della Commissione secondo cui XRP è una sicurezza.
Nel frattempo, Stuart Alderoty , Chief Legal Officer (CLO) di Ripple, è convinto che la sua azienda uscirà vittoriosa ancora una volta se la SEC dovesse presentare ricorso contro il verdetto. Ha suggerito che la SEC ha solo una probabilità del 10% di vincere l'appello, rivelando che Ripple intende pagare i 125 milioni di dollari che il giudice Torres ha assegnato alla società di criptovaluta per aver violato le leggi sui titoli.
Alderoty ha menzionato in precedenza che non consiglierebbe alla SEC di ricorrere in appello e che la Commissione non dovrebbe farlo se fosse un “attore razionale”. Sembra improbabile che Ripple si appelli alle sentenze della corte, visto come hanno chiarito che intendono pagare la multa e andare avanti con i loro affari.
Chiarire l'idea sbagliata
Contrariamente alle affermazioni di Kelleher secondo cui altri giudici hanno respinto la sentenza del giudice Torres , vale la pena ricordare che il giudice Amy Berman Jackson ha adottato l'approccio del giudice Torres mentre si pronunciava nel caso tra Binance US e la SEC . Il giudice Jackson ha respinto l'argomentazione della SEC secondo cui le vendite secondarie di Binance Coin (BNB) erano contratti di investimento.
Ha anche respinto l'affermazione secondo cui le criptovalute stesse fossero titoli. Nel frattempo, entrambi i giudici hanno fatto riferimento al test di Howey per dimostrare che i token crittografici non potevano essere classificati come titoli e che l'unico modo in cui potevano essere considerati contratti di investimento era il modo in cui venivano venduti.
Questo è il motivo per cui il giudice Torres ha stabilito che le vendite di XRP di Ripple ai clienti istituzionali erano contratti di investimento poiché questi investitori probabilmente si aspettavano dei guadagni. D'altra parte, gli investitori al dettaglio che hanno acquistato questi token tramite vendite secondarie non avevano idea da chi li stessero acquistando e non potevano aspettarsi guadagni sui loro acquisti.
Immagine di copertina di Dall-E, grafico di Tradingview