Stuart Alderoty, chief legal officer di Ripple, ha messo in dubbio la solidità della causa intentata dalla Securities and Exchange Commission (SEC) contro la società di criptovalute.
In un tweet di sabato. Alderoty ha indicato un caso del 1946 in cui la Corte Suprema degli Stati Uniti si è pronunciata contro la SEC.
Ripple contro la SEC
In una delle battaglie legali più lunghe (e costose) che lo spazio crittografico abbia mai visto, Ripple ha contestato l'affermazione della SEC secondo cui la criptovaluta XRP è una sicurezza.
Come sostenuto dalla SEC in una causa, XRP dovrebbe essere considerato un titolo. Se ritenuto tale, Ripple sarebbe colpevole di aver violato la legge sui titoli non registrando il token presso la SEC.
La questione se le criptovalute siano titoli o meno è in fermento da anni. Qualsiasi giudizio definitivo a favore o contro le affermazioni della SEC avrà implicazioni durature per il settore delle criptovalute. E l'ostinata insistenza della commissione sullo stato dei titoli delle risorse digitali ha avuto alcune conseguenze interessanti.
Altrimenti, società crittografiche divergenti hanno stretto alleanze contro un nemico comune nella SEC. Ad esempio, gli avvocati di Coinbase e Ripple si sono incontrati per discutere del modo migliore per affrontare la causa in corso e lo status legale contestato di XRP.
Andando avanti, il caso Ripple potrebbe finalmente fornire alla comunità delle criptovalute una decisione del tribunale che risolva la questione una volta per tutte.
Il caso Howey
Nel suo tweet, Alderoty fa riferimento a SEC vs WJ Howey Co , un caso del 1946 in cui il tribunale si è pronunciato a favore della Howey Company.
La Howey Company ha venduto tratti di agrumeti ad acquirenti in Florida. Avrebbero quindi affittato la terra a Howey. Il personale dell'azienda si occupava quindi dei boschetti e vendeva i frutti per conto dei proprietari. Entrambe le parti hanno condiviso le entrate.
Allora, come sta cercando di fare con Ripple ora, la SEC ha affermato che l'attività della società Howey equivaleva alla vendita di titoli non registrati perché le transazioni si qualificavano come contratti di investimento.
Tuttavia, la Corte Suprema ha stabilito che gli accordi di Howey con gli acquirenti non contavano come contratti di investimento. Da allora quella sentenza è diventata un caso fondamentale per stabilire se un determinato bene o contratto sia o meno soggetto alla legge sui titoli.
In quello che è diventato noto come Howey Test, esiste un contratto di investimento se c'è un "investimento di denaro in un'impresa comune con una ragionevole aspettativa di profitti derivanti dagli sforzi di altri".
Dagli agrumeti ai contratti crittografici
Come ha sottolineato Alderoty nel suo tweet, il test di Howey si basa esattamente su come viene definita una "impresa comune".
Nel 1945, osserva che la SEC ha sostenuto senza successo che un investimento in un'impresa comune non era necessario a condizione che ci fosse una "comunità di interesse".
Nel caso di Ripple, la comunità di interesse sarebbe chiunque acquisti XRP. E, naturalmente, molte persone acquisteranno il token anticipando che il prezzo di XRP aumenterà. Ma poiché Ripple non offre alcuna garanzia che gli investitori realizzeranno un profitto, Alderoty implica che non esiste un'impresa comune.
“La SEC aveva torto allora e lo è ancora adesso. Interesse comune ≠ Impresa comune", ha sottolineato.
Il post L'ufficiale legale capo di Ripple contrasta il caso della SEC secondo cui XRP è un titolo apparso per la prima volta su BeInCrypto .