In una serie di critiche mirate rivolte alla Securities and Exchange Commission (SEC) degli Stati Uniti, l'avvocato pro-XRP Bill Morgan ha evidenziato quella che considera una ripetuta vittoria giudiziaria contro l'approccio della SEC alla regolamentazione delle criptovalute attraverso l'applicazione delle norme. Le sue osservazioni si ispirano a diversi casi recenti in cui i giudici federali hanno messo in dubbio la posizione della SEC secondo cui i token digitali come XRP costituiscono titoli.
Perché la SEC ha perso: avvocato pro-XRP
L'analisi di Bill Morgan cita tre distinte sentenze della corte federale che collettivamente minano l'affermazione di lunga data della SEC secondo cui le criptovalute dovrebbero essere trattate in modo simile ai titoli tradizionali ai sensi della legge. Morgan ha condiviso i suoi commenti tramite X, sottolineando l'importanza di queste opinioni giudiziarie nel plasmare il futuro panorama normativo delle criptovalute.
Nel caso SEC contro Ripple , il giudice Analisa Torres ha differenziato notevolmente la valuta digitale XRP dai titoli tradizionali. Morgan ha osservato: "Il giudice Torres nella causa SEC contro Ripple ha detto alla SEC che il token XRP in sé non è un titolo". Ha anche citato il giudice Torres che ha chiarito: "XRP, come token digitale, non è di per sé un 'contratto, transazione[,] o schema' che incarna i requisiti Howey di un contratto di investimento.
Ulteriore scetticismo giudiziario è emerso nel caso SEC contro Payward Inc. ( caso Kraken ), dove il giudice William Orrick ha messo in guardia la SEC dal confondere i token crittografici con i contratti di investimento. L'affermazione di Orrick è stata particolarmente sorprendente: "Gli aranceti non sono più titoli di quanto lo siano i token di criptovaluta", ha detto.
Il giudice Orrick ha inoltre avvertito la SEC di mantenere una chiara distinzione tra il criptoasset stesso e le vendite dell'asset. “La SEC dovrebbe stare attenta a mantenere questa distinzione. Nella misura in cui tenta di sostenere che i singoli token che costituiscono la base delle transazioni su Kraken sono contratti di investimento, o sono essi stessi titoli, la sua argomentazione non può procedere."
Morgan ha anche fatto riferimento al caso SEC contro Binance, in cui il giudice Ketanji Brown Jackson ha respinto la teoria della SEC secondo cui un token crittografico è l'incarnazione di un contratto di investimento, chiarendo che, in determinate circostanze, potrebbe essere semplicemente l'oggetto di un contratto di investimento.
"Nel caso SEC vs Binance il giudice Jackson ha completamente respinto la teoria dell'incarnazione della SEC secondo cui il token crittografico è l'incarnazione di un contratto di investimento piuttosto che eventualmente in determinate circostanze l'oggetto di un contratto di investimento", ha osservato Morgan.
La sua critica culmina in una domanda retorica che sfida l'attuale quadro normativo della SEC: "Quanti altri commenti giudiziari sono necessari di questo tipo prima che la SEC scarti la screditata teoria dell'incarnazione o qualsiasi disperata speranza che i tribunali considerino mai il criptoasset stesso come un titolo di sicurezza?" ?”
Sorprendentemente, finora non sembra essere sufficiente. Con un'azione molto controversa, mercoledì la SEC ha inviato un avviso Wells al mercato NFT OpenSea, sostenendo che gli NFT negoziati sulla piattaforma potrebbero essere classificati come titoli non registrati.
Al momento della stesura di questo articolo, XRP veniva scambiato a 0,5605$.
