Mercoledì, un giudice della corte federale del Texas si è pronunciato a favore della Securities and Exchange Commission (SEC) degli Stati Uniti nel caso contro l'influencer cripto Ian Balina. Il caso fa parte della saga Sparkster iniziata nel 2018.
Il caso contro il Crypto Influencer
Nel 2022, l'influencer e CEO di Token Metrics Ian Balina è stato accusato di aver violato le leggi sui titoli. La SEC ha accusato Balina di essere coinvolto nell'offerta iniziale di monete (ICO) di un titolo non registrato.
Secondo i documenti del tribunale, la società di sviluppo software Sparkster Ltd ha condotto un'offerta di titoli non registrati con il token Sparkster (SPRK) tra aprile e luglio 2018. L'ICO ha raccolto circa 30 milioni di dollari da 4.000 investitori statunitensi e internazionali.
La Commissione sostiene che Balina ha violato le sezioni 5(a) e 5(c) del Securities Act dopo aver venduto e offerto di vendere titoli non registrati attraverso il suo pool Sparkster. Inoltre, hanno affermato che l'influencer crittografico non ha rivelato le "corrispettive ricevute" dall'acquisto e dalla promozione del token, violando la Sezione 7.
Nella causa, la SEC ha affermato che Balina aveva accettato di ricevere un bonus del 30% da Sparkster per l'acquisto di 43.333.333 token SPRK a 0,15 dollari. Questo bonus faceva parte di un accordo tra l'influencer cripto e il CEO dell'azienda, Sajjad Daya.
Daya e Balina avrebbero negoziato un contratto nel maggio 2018, in base al quale gli YouTuber avrebbero acquistato e promosso i token SPRK sulle loro piattaforme. Nei mesi successivi, Balina ha approvato la sua “Sparkster Private Sale Whitelist” ai suoi membri Patreon e Telegram.
Tuttavia, l’influencer non è riuscito a rispettare il suo contratto con la società mentre promuoveva il token. Invece, ha affermato che "non si trattava di un sostegno pagato" e che "non è stato ripagato da Sparkster" in diverse occasioni.
Il giudice concede la vittoria alla SEC
Balina ha contestato le affermazioni della SEC nel novembre 2022. Ha sostenuto di "essere stato ingannato da Sparkster", aggiungendo di aver perso denaro dopo aver acquistato i token crittografici, come gli altri membri del pool.
Ha anche negato di aver ricevuto un compenso per aver consigliato i token SPRK. L'influencer ha affermato di aver ricevuto "uno sconto sulla quantità durante un acquisto privato in prevendita", lo stesso "che altri acquirenti ricevono generalmente nel settore".
Inoltre, l’imputato ha sostenuto che la Corte avrebbe dovuto “emettere una sentenza sommaria a suo favore” poiché i token SPRK non erano titoli . Allo stesso modo, i documenti del tribunale hanno rivelato che lo YouTuber riteneva che "la responsabilità non sussisteva negli Stati Uniti" poiché si trovava fuori dal paese durante il periodo promozionale.
Il 22 maggio, il giudice David Alan Ezra si è pronunciato a favore della SEC. La Corte ha concesso alla Commissione una vittoria parziale e ha respinto la mozione di Balina per un giudizio sommario.
Come si vede nel documento, la Corte ha ritenuto che i legami dell'influencer con gli Stati Uniti fossero sufficienti per dimostrare che aveva "mirato di proposito" gli investitori americani. Questa decisione si basa sull’utilizzo delle piattaforme di social media statunitensi e sulla quota maggiore di investitori con sede negli Stati Uniti nel pool Sparkster.
Il giudice Ezra ha inoltre ritenuto che Balina avesse violato le leggi sui titoli in quanto vi erano "prove sufficienti per dimostrare che Sparkster cercava denaro dagli investitori" e i token STRK soddisfano i criteri del test di Howey .
Alla fine, la SEC non è riuscita a dimostrare che l’influencer avesse violato la Sezione 7. La corte ha affermato che c’erano incongruenze fattuali riguardo all’esistenza o meno di un accordo precedente per un compenso in cambio di una promozione. Di conseguenza, la corte ha rifiutato di decidere la questione con un giudizio sommario.
