Consensus Hong Kong 2026 è stata, a detta di molti, una conferenza RWA incentrata sulle criptovalute. Sui palchi principali, negli eventi collaterali e nei panel sponsorizzati, la tokenizzazione degli asset reali ha dominato il dibattito, ma non come un anno fa.
I pitch deck hanno dato luogo a veri e propri disaccordi su architettura, regolamentazione e su cosa la tokenizzazione risolva effettivamente. Ecco cosa si sta effettivamente discutendo.
Le stablecoin sono RWA e ora tutti sono d'accordo
Uno dei punti di consenso più chiari è stato che l'RWA di maggior successo esiste già. "L'RWA di maggior successo è USDT", ha affermato CJ Fong, Amministratore Delegato e Responsabile Vendite APAC ed EMEA di GSR, durante un panel alla conferenza principale.
All'evento collaterale del Gate, Chunda McCain, co-fondatrice di Paxos Labs, ha descritto la crescente domanda di PAXG, il token dell'azienda basato sull'oro, come prova del fatto che le stablecoin si stanno espandendo oltre i limiti del dollaro, includendo materie prime e titoli del Tesoro. Paxos ha ottenuto la licenza condizionale OCC a dicembre e detiene le autorizzazioni normative a Singapore, Finlandia e Abu Dhabi: una strategia multi-giurisdizionale basata sul presupposto che le stablecoin e gli asset tokenizzati stiano convergendo.
Brian Mehler, CEO di Stable, blockchain di pagamento, ha ribadito il concetto dal punto di vista dell'infrastruttura. Il sistema USDT Zero della sua azienda elimina completamente le commissioni del gas: invia 100 USDT e ne ricevi 99,999. All'evento collaterale Stablecoin Odyssey, Mehler ha paragonato l'obiettivo a Swift: l'utente non dovrebbe sapere di trovarsi su una blockchain.
L'implicazione è che il confine tra stablecoin e RWA è sempre più artificiale. Mentre le stablecoin si sostengono con buoni del Tesoro, oro e prodotti strutturati, e le piattaforme RWA si stabilizzano in USDC, le due categorie si stanno fondendo in un unico livello di finanza tokenizzata.
La guerra dell'architettura: con autorizzazione vs senza autorizzazione
Il disaccordo più netto emerso durante la conferenza è emerso da due aziende che nominalmente fanno la stessa cosa.
Durante la sessione principale di Consensus intitolata "Tokenizing the Planet", Graham Ferguson, responsabile dell'ecosistema di Securitize, e Min Lin, amministratore delegato dell'espansione globale di Ondo, hanno esposto visioni fondamentalmente diverse.
Securitize sostiene l' emissione di token nativi in un contesto autorizzato . Ferguson ha sostenuto che i modelli wrapper, in cui un asset off-chain esistente viene integrato in un token on-chain, creano distanza tra l'asset sottostante e l'investitore, indebolendo la protezione. Con il fondo BUIDL di BlackRock che ha superato il miliardo di dollari di AUM, ha sottolineato la comprovata esperienza nell'emissione di titoli direttamente on-chain con conformità integrata.
Ondo percorre la strada opposta: wrapper permissionless che privilegiano la componibilità DeFi e la distribuzione globale. Min Lin ha sostenuto che il modello si integra più rapidamente con i protocolli DeFi esistenti e rimuove i gatekeeper, un vantaggio particolarmente rilevante per raggiungere investitori in tutta l'Asia. L'azienda si sta espandendo attivamente a Hong Kong, Singapore e Giappone.
In un'intervista successiva con BeInCrypto, Ferguson ha messo in dubbio la capacità dei modelli wrapper di fornire un'adeguata protezione agli investitori. Ha inoltre illustrato i piani di Securitize di espandere le partnership DeFi, mantenendo al contempo la sua architettura permissioned.
Tuttavia, il binario potrebbe essere già obsoleto. Al panel RWA di Stablecoin Odyssey, il CSO di Conflux, Forgiven, ha descritto un caso ibrido dal vivo: asset di energia rinnovabile confezionati da una società finanziaria e inseriti in un protocollo DeFi. Si tratta di una distribuzione senza autorizzazione di un asset regolamentato e reale, una struttura che non si adatta perfettamente a nessuno dei due schieramenti.
Velocità di liquidazione: l'argomento che continua a vincere
Se c'è un'affermazione che è stata ripetuta più volte in tutti i luoghi, è che la caratteristica principale della tokenizzazione non è l'accesso o la trasparenza, ma la velocità.
Forgiven di Conflux offriva il benchmark più concreto: depositare USDC, ricevere conferma immediata; richiedere il riscatto, ricevere USDC entro un'ora. "Più veloce di T+0", ha osservato, rispetto ai cicli di regolamento tradizionali che possono durare giorni.
L'argomento della componibilità estende ulteriormente questo concetto. Diversi relatori, in diverse sessioni, hanno evidenziato un limite nella finanza tradizionale. Acquistare un asset e utilizzarlo immediatamente come garanzia è strutturalmente impossibile. On-chain, è la sua funzionalità nativa.
Mehler di Stable ha evidenziato un punto critico pratico che collega teoria e realtà: durante la recente svendita del mercato, la volatilità del prezzo del gas ETH ha raddoppiato i costi di transazione per le aziende che trasferiscono stablecoin. Il suo modello di trasferimento USDT a costo fisso elimina questa variabile, che è importante quando le aziende elaborano migliaia di transazioni al giorno.
Risorse fisiche: dove la narrazione incontra l'attrito
La sessione sui metalli preziosi all'evento di HashKey Cloud ha offerto un'occasione di confronto con la realtà. Ronald Tan, direttore di Silver Times Limited, ha illustrato la logistica del mercato dell'argento: costi di magazzino, difficoltà di trasporto e restrizioni all'esportazione tra Stati Uniti e Cina che non scompaiono con la coniazione di un token.
Questo è il divario tra RWA finanziari e RWA fisici. I titoli del Tesoro e le quote di fondi possono essere liquidati istantaneamente perché l'attività sottostante è già registrata nel registro. Metalli, energia e immobili richiedono la verifica dell'esistenza dell'attività fisica e della sua corretta custodia.
L'esperienza di Paxos con PAXG – token d'oro garantiti da lingotti allocati nei caveau di Londra – dimostra che la piattaforma può funzionare su larga scala, ma McCain ha riconosciuto che l'azienda sta impegnando risorse aggiuntive per soddisfare la crescente domanda. L'infrastruttura per la tokenizzazione di asset fisici è reale, ma tutt'altro che banale.
L'Asia come centro di gravità
In tutte le sessioni, l'Asia, e in particolare Hong Kong, è emersa come il centro gravitazionale della narrazione RWA.
Ondo punta a espandersi a Hong Kong, Singapore e Giappone. Ferguson di Securitize ha dichiarato a BeInCrypto che l'azienda darà priorità alle giurisdizioni con chiarezza normativa, nominando le stesse città. Paxos detiene già una licenza MAS per Singapore. HashKey, sia in qualità di organizzatore dell'evento che di partecipante al mercato, ha guidato diversi panel sul posizionamento di Hong Kong.
Forgiven of Conflux ha descritto la sua azienda come un raro progetto blockchain cinese, utilizzando nomi reali. Il suo prodotto RWA per le energie rinnovabili è stato progettato specificamente per il mercato di Hong Kong.
Il sottotesto è chiaro: mentre negli Stati Uniti continuano le battaglie normative sulla legislazione sulle stablecoin e sul Clarity Act (un punto sottolineato con forza da Anthony Scaramucci nella sua apparizione al Consensus), l'Asia sta costruendo l'infrastruttura e stabilendo i precedenti.
Cosa è realmente in gioco
La conversazione RWA al Consensus di Hong Kong ha rivelato un settore che ha superato la questione se la tokenizzazione avverrà o meno. Le discussioni ora si concentrano sulle modalità – autorizzate o meno, finanziarie o fisiche, istituzionali o retail-first – e le risposte divergono in base alla classe di attività, alla giurisdizione e al modello di business.
La convergenza tra stablecoin e RWA potrebbe rivelarsi il cambiamento più significativo. Se gli asset tokenizzati di maggior successo saranno le stablecoin, e queste saranno sempre più supportate da asset reali, l'intera definizione di RWA come settore separato potrebbe non sopravvivere al 2026.
L'articolo La guerra RWA: stablecoin, velocità e controllo è apparso per la prima volta su BeInCrypto .