Recentemente, Paul Grewal, Chief Legal Officer (CLO) di Coinbase, ha criticato una sentenza di un tribunale statunitense a favore della Securities and Exchange Commission (SEC). Il giudice ha etichettato come titoli alcuni asset crittografici negoziati sui mercati secondari. La sentenza fa parte della causa per insider trading contro l'ex product manager di Coinbase e alcuni dei suoi parenti.
Nel 2022, la SEC ha presentato accuse contro l'ex product manager di Coinbase Ishan Wahi, suo fratello Nikhil Wahi e un caro amico Sameer Ramani per violazione di titoli per insider trading di alcuni asset crittografici.
La SEC ha affermato che l'ex dipendente di Coinbase ha "avvertito" suo fratello e amico sugli imminenti annunci di quotazione dell'exchange, di cui ha preso parte al coordinamento. L’anno scorso, Ishan e Nikhil Wahi hanno risolto le loro accuse con l’autorità di regolamentazione statunitense mentre Ramani apparentemente fuggiva dal paese.
Trading di asset crittografici nei mercati secondari etichettati come titoli
Lo sviluppo più recente del caso coinvolge una terza parte accusata dalla SEC. L'amico dei fratelli Wahi, Sameer Ramani, avrebbe visto 817.602 dollari di proventi illeciti derivanti dal commercio illegale dei token versati da Ishan Wahi.
L'amico di Wahi rimane latitante, poiché non è comparso davanti alla corte né ha risposto al reclamo sul Primo Emendamento (FAC). Dopo aver ottenuto una nozione per il servizio alternativo, la SEC ha informato Ramani e il suo avvocato penale direttamente tramite e-mail e WhatsApp.
La SEC ha proceduto alla richiesta di ammissione in default, come si legge nel documento del tribunale:
Nonostante sia stato notificato in conformità all'ordinanza della Corte, Ramani non è comparso in questa vicenda né ha risposto alla FAC. Pertanto, il 19 ottobre 2023, la SEC ha chiesto l'ammissione in contumacia (Dkt. n. 113), che la cancelleria del tribunale ha iscritto il 26 ottobre 2023 (Dkt. n. 114). La SEC ora si muove per un giudizio definitivo in contumacia contro Ramani.
Di conseguenza, il tribunale ha emesso una sentenza in contumacia sulla base delle prove presentate dalla SEC. Secondo l’autorità di regolamentazione statunitense, i token scambiati da Ramani erano contratti di investimento e, quindi, titoli, poiché “ciascuno comportava l’investimento di denaro, in un’impresa comune, con una ragionevole aspettativa di profitto derivante dagli sforzi degli altri”.
Come si legge nel documento, l'analisi della Corte rimane la stessa e si estende ai token scambiati da Ramani sui mercati secondari:
Il Nono Circuito ha spiegato che se uno strumento acquistato in un mercato di rivendita costituisce un contratto di investimento dipende dalla “realtà economica di ciascuna transazione” e dalla determinazione di “quale pacchetto di investimento è stato effettivamente offerto.
La corte ritiene che gli emittenti dei token scambiati da Ramani abbiano continuato a suggerire la "redditività dei loro token poiché i token erano scambiati su mercati secondari" e "quindi, sotto Howey, tutte le attività crittografiche che Ramani ha acquistato e scambiato erano investimenti contratti”.
Il CLO di Coinbase critica la strategia della SEC
Paul Grewal, CLO di Coinbase, ha espresso la sua opinione in merito in un post di X (ex Twitter). Un utente X ha chiesto a Grewal quale fosse la sua opinione sulla decisione della SEC, al quale ha risposto: "Non ne sono affatto entusiasta".
Il CLO ha spiegato in un thread X che questa sentenza non significa necessariamente molto in quanto "le sentenze in contumacia non vengono contestate". Di conseguenza, il giudice deve considerare tutto ciò che viene detto nella denuncia come vero, “non importa quanto inverosimile o palesemente sbagliato sia”.
Tutto questo per dire che nel cercare il default la SEC stava spingendo contro una porta completamente aperta. È un esempio del motivo per cui i tribunali generalmente non concedono effetti collaterali di preclusione alle sentenze in contumacia in altri casi. Non valgono nulla come precedente o persuasione. 5/6
– paulgrewal.eth (@iampaulgrewal) 3 marzo 2024
Come risulta dagli atti del tribunale, il giudice ha preso in considerazione solo le dichiarazioni della SEC a causa della mancanza di prove contrarie presentate alle accuse. Grewal ha criticato la strategia “insidiosa” della SEC di “spingere contro una porta completamente aperta”.
Il CLO afferma che la richiesta della SEC di ottenere un giudizio in contumacia significa che "le persone con i maggiori incentivi e l'accesso alle informazioni che fanno saltare le loro argomentazioni non ne hanno mai la possibilità".