Un tribunale di Singapore ha recentemente emesso ingiunzioni di proprietà e congelamento dei beni contro sospetti autori di furto di criptovaluta.
Il caso dell'Alta Corte di Singapore CLM contro CLN e altri [2022] SGHC 46 è la prima decisione nella città-stato a concedere un'ingiunzione per congelare la criptovaluta appartenente a individui non identificati. Secondo Singapore Legal Advice, "Un'ingiunzione è un rimedio ordinato dal tribunale concesso a un querelante per impedire a un imputato di compiere un atto. Le ingiunzioni vengono generalmente concesse laddove i danni (o il risarcimento monetario) sarebbero inadeguati a risarcire l'attore".
L'ingiunzione comporterà il congelamento di circa 109 BTC e 1.497 ETH presumibilmente rubati dai portafogli Exodus e BRD dell'attore, entrambi protetti con password.
L'attore, un imprenditore americano, era in vacanza con alcuni conoscenti nel suo appartamento in Messico nel gennaio 2021, durante le quali ha chiesto a un membro del gruppo di accedere alla sua cassaforte. La cassaforte conteneva denaro e frasi iniziali di recupero per i due portafogli crittografici dell'attore. L'attore ha chiamato la combinazione alla cassaforte a portata d'orecchio di tutti i membri del gruppo e l'8 gennaio 2021 ha scoperto fondi mancanti sia dal suo portafoglio Exodus che da quello BRD. Dopo ulteriori indagini, l'attore ha scoperto che i suoi fondi rubati erano passati attraverso molti portafogli digitali da sconosciuti (i primi imputati).
Alla fine, 15 BTC sono stati ricondotti a un indirizzo di portafoglio sotto il controllo di un secondo imputato e 0,3 BTC sono stati tracciati a un indirizzo di portafoglio controllato da un terzo imputato. Il secondo e il terzo imputato sono scambi di criptovalute, mentre le identità degli imputati primari sono sconosciute.
Sentenze chiave sulle ingiunzioni crittografiche
A seguito dell'indagine dell'attore, dopo aver scoperto saldi ridotti nel suo conto, ha chiesto ingiunzioni proprietarie e mondiali contro i primi imputati, richiedendo al tribunale di determinare se possiede i poteri di emettere ordinanze provvisorie contro imputati sconosciuti. Il tribunale ha convenuto di mantenere la giurisdizione per emettere la sentenza, utilizzando una decisione dell'Alta Corte malese, Zschimmer & Schwarz BmbH & Co KG Chemische Fabriken v Persons Unknown & Anor [2021] 7 MLJ 178. La questione principale da chiarire era se potevano distinguere sufficientemente tra quelli inclusi nella definizione di imputati ignoti e quelli che non lo sono, cosa che sono riusciti a fare.
La questione successiva era se concedere un'ingiunzione proprietaria, per la quale il tribunale ha fatto riferimento a un caso di criptovaluta neozelandese Ruscoe v Cryptopia Ltd (in liq) [2020] 2 NZLR 809 . Secondo Mills & Reeve, "le ingiunzioni proprietarie sono uno strumento utile quando un attore ritiene di essere i legittimi proprietari di determinati beni che l'imputato detiene. Un'ingiunzione di proprietà deve specificare la particolare proprietà in questione. Il richiedente deve dimostrare di avere un motivo discutibile secondo cui i beni sono di sua proprietà”.
Il tribunale ha quindi stabilito che le criptovalute soddisfacevano la definizione di diritto di proprietà e ha concesso l'ingiunzione di proprietà.
Successivamente, il tribunale ha concesso l' ingiunzione di congelamento mondiale per impedire ai primi imputati di disporre e ridurre il valore dei loro beni fino a $ 7 milioni. Questo è anche noto come un'ingiunzione Mareva.
L'attore chiedeva inoltre ordini di divulgazione accessoria nei confronti degli ultimi due imputati per informazioni relative ai conti accreditati di 15 BTC e 0,3 BTC di beni sottratti. Il tribunale ha anche concesso gli ordini di divulgazione accessori, costringendo gli scambi di criptovaluta a rivelare i saldi dei conti a cui sono stati aggiunti i 15 BTC e 0,3 BTC, le informazioni sui proprietari dei conti e i dettagli di tutte le transazioni effettuate a partire dalle date in cui la criptovaluta rubata è apparsa come credito sul conto di ciascun proprietario.
Secondo la legge di Singapore:
“Un ordine di divulgazione di attività accessorie verrebbe concesso a sostegno di un'ingiunzione Mareva. Questo serve per fornire alla vittima un'istantanea dei beni dell'autore del reato e per garantire che i beni non vengano dissipati (ulteriormente). L'autore del reato è tenuto a rivelare tutti i suoi beni, e non solo tali beni limitati al valore dell'ingiunzione. Se la divulgazione è inadeguata o non rispetta l'ordine di divulgazione, una vittima può chiedere di interrogare l'autore del reato sui suoi beni".
Chi ha il diritto di pronunciarsi sulle ingiunzioni?
È stato fondamentale per l'attore dimostrare perché Singapore è il foro appropriato per esaminare il caso. Il fatto che il secondo e il terzo imputato vivessero a Singapore ha ribaltato la decisione a favore dell'attore.
Questa decisione è l'ultima di una serie di casi in cui i tribunali hanno l'autorità di congelare e tracciare la criptovaluta, grazie in gran parte alla natura pubblica della blockchain. Molti scambi di recente si sono opposti all'idea di un congelamento generalizzato delle criptovalute russe, a seguito di una richiesta del vice primo ministro ucraino. Stabilisce anche un precedente per quali basi legali possono costringere uno scambio a divulgare le informazioni sulle transazioni dei clienti e a congelare le criptovalute a livello globale.
Le ingiunzioni post Crypto Asset Freeze imposte nel famoso caso di Singapore sono apparse per la prima volta su BeInCrypto .