SBF aveva precedentemente violato le sue condizioni di cauzione in modi minori, ad esempio utilizzando VPN per guardare le partite di calcio. Anche se la corte non ha ritenuto che tali violazioni relativamente innocue costituissero una ragione sufficiente per revocare la sua cauzione, ciononostante li ha messi in guardia contro ulteriori infrazioni.
Tuttavia, in seguito si è scoperto che aveva utilizzato Signal e altre app di messaggistica per contattare il restante staff di FTX, ricevendo un avvertimento. La successiva fuga di notizie dal diario privato di Caroline Ellison è stata la goccia che ha fatto traboccare il vaso e lo ha rimandato in prigione.
Primo Emendamento non violato
L'ultima richiesta di rilascio di SBF, presentata ieri, sosteneva che la sua reincarcerazione era il risultato di una violazione dei suoi diritti del Primo Emendamento.
Secondo il suo team legale, la fuga del diario di Ellison e i suoi tentativi di comunicare con i testimoni chiave non erano altro che un esercizio di libertà di parola. La corte, tuttavia, ha visto le cose in modo diverso, affermando che l'intento illegale dietro le azioni di SBF rende il suo discorso non protetto dal Primo Emendamento.
“L’imputato sostiene che il tribunale distrettuale non ha considerato la misura in cui era impegnato in attività protette dal Primo Emendamento. Ma il tribunale distrettuale ha espressamente osservato di essere “eccezionalmente attento ai diritti del Primo Emendamento dell’imputato”. Ha stabilito correttamente che quando una persona parla per commettere un reato penale come la manomissione di testimoni, quel discorso cade al di fuori dell’area di protezione costituzionale”.
Alternativa al Jail off the Table
In mancanza di un'inversione delle precedenti condizioni di cauzione di SBF, il suo team legale ha richiesto un regime di detenzione meno restrittivo. In precedenza, avevano sostenuto che sarebbe stato necessario più tempo da trascorrere in tribunale per garantire alla SBF un migliore accesso a Internet, un laptop in più e così via.
Anche questa richiesta è stata respinta dal tribunale perché il comportamento precedente di SBF indicava che il danno ad altre persone era molto possibile se gli fosse stato consentito di comunicare con loro in qualsiasi forma.
"L'accertamento di un probabile motivo per ritenere che l'imputato-ricorrente avesse commesso reati penali mentre era in libertà provvisoria ha sollevato una presunzione confutata che nessuna condizione o combinazione di condizioni garantirà che la persona non rappresenterà un pericolo per la sicurezza di qualsiasi altra persona o la comunità."
Inoltre, la corte ha osservato che prima della revoca della cauzione, erano stati fatti più volte tentativi per limitare la detenzione di SBF senza rinviarlo in prigione. Tuttavia, ogni volta l’SBF ha trovato piccole soluzioni alternative, lasciando alle autorità nessuna alternativa al carcere.
Il post Il giudice nega il rilascio preliminare al processo di Sam Bankman-Fried è apparso per la prima volta su CryptoPotato .