Giovedì, il giudice federale William Alsup ha detto all'Office of Personnel Management (OPM) di annullare i suoi precedenti ordini del Dipartimento di Efficienza Governativa (DOGE) di Elon Musk che dicevano alle agenzie di "determinare tempestivamente" se alcuni dipendenti dovevano rimanere o essere licenziati.
Il giudice non si è limitato a fermare le risoluzioni: ha definito illegale l'intero processo e ha affermato che non sarebbe mai dovuto accadere.
L'OPM aveva inviato una nota del 20 gennaio e un'e-mail interna del 14 febbraio, entrambe spingendo le agenzie a decidere il destino dei dipendenti in prova. Alsup non ce l'aveva fatta. Ha ordinato all'OPM di notificare al Dipartimento della Difesa che tali licenziamenti non erano validi e vuole che ciò venga fatto prima che avvengano i licenziamenti previsti. Ha anche ordinato un'udienza in cui dovrà testimoniare il direttore ad interim dell'OPM Charles Ezell. Nessuna data è stata ancora fissata.
Giudice: L'OPM non aveva il diritto di ordinare licenziamenti di massa
Alsup ha chiarito che l’OPM non ha l’autorità legale per costringere queste agenzie a licenziare i dipendenti. "L'Ufficio per la gestione del personale non ha alcuna autorità, ai sensi di alcuno statuto nella storia dell'universo, per assumere e licenziare dipendenti all'interno di un'altra agenzia", ha affermato. “Può assumere i propri dipendenti, sì. Possono licenziarli. Ma non può ordinare o dirigere qualche altra agenzia a farlo”.
Ha anche definito i lavoratori in prova “la linfa vitale del nostro governo”: persone che entrano ai livelli più bassi e salgono nel tempo. Il governo, ha detto, dipende da loro per far funzionare le cose.
La causa contro DOGE è arrivata dai sindacati, inclusa la Federazione Americana del Lavoro, sostenendo che l'agenzia di Musk stava violando il Privacy Act e l'Administrative Procedure Act tentando di accedere ai dati del Dipartimento del Lavoro. Il giudice John Bates di Washington, DC, ha ordinato ad almeno un funzionario del DOGE di testimoniare e consegnare documenti, segnando la prima volta che qualcuno all'interno del DOGE è stato legalmente costretto a rispondere a domande sotto giuramento da parte di un avvocato esterno.
Bates ha definito DOGE “opaco”, nel senso che l’agenzia opera con poca trasparenza. La sentenza potrebbe rivelare come funziona realmente DOGE all’interno del sistema federale e a quali dati ha accesso.
DOGE sotto accusa per segretezza e esagerazione
Bates ha inoltre approvato quattro deposizioni con personale del Dipartimento della Salute e dei Servizi Umani, dell'Ufficio per la Protezione Finanziaria dei Consumatori, del Dipartimento del Lavoro e del DOGE. I sindacati che spingono il caso vogliono la prova che il DOGE sta accedendo illegalmente ai registri federali. Il giudice ha stabilito che queste deposizioni dovrebbero essere limitate a otto ore in totale, ma non è chiaro se il pubblico le vedrà mai.
I sindacati che hanno intentato causa stanno cercando di impedire a DOGE di accedere ai dati del Dipartimento del Lavoro, sostenendo che l'accesso a sistemi di informazioni così sensibili violerebbe la legge sulla privacy e la legge sulla procedura amministrativa.
Un altro caso contro DOGE, presentato dal Center for Biological Diversity, sostiene che l’agenzia sta eludendo le leggi federali sulla trasparenza. Questo gruppo, che si concentra sulla protezione dell'ambiente, afferma che l'Office of Management and Budget (OMB) ha rifiutato di rilasciare informazioni sulle azioni del DOGE, nonostante le regole del Freedom of Information Act (FOIA) richiedano alle agenzie federali di divulgare i documenti su richiesta.
DOGE ha affrontato oltre 20 cause legali , ma questa è la prima incentrata interamente sulle leggi sulla trasparenza. La causa del Center for Biological Diversity sostiene che, poiché DOGE si sta deliberatamente muovendo rapidamente per tagliare i finanziamenti e il personale governativo, e i suoi sforzi avranno effetti sull'ambiente (l'Environmental Protection Agency ha detto che DOGE l'ha aiutata a fare tagli significativi, per esempio), è urgente scoprire maggiori dettagli su come opera DOGE.
La causa FOIA sostiene che al governo non dovrebbe essere consentito di effettuare tagli drastici al personale in segreto. "Il FOIA è stato progettato per garantire che imprese monumentali e consequenziali come questa non potessero aver luogo senza trasparenza", afferma la causa. Avverte inoltre che i tagli al personale del DOGE potrebbero “danneggiare, minare o negare” le protezioni federali sul clima, la gestione del territorio e le normative sulla salute pubblica.
Il governo sostiene che si trattava solo di "orientamenti"
C'è stata una grande disputa sul fatto se le chiamate dell'OPM alle agenzie di metà febbraio fossero ordini reali o semplici “richieste”. Alsup non era convinto. Ha sottolineato che quando qualcosa accade contemporaneamente tra più agenzie, sembra più un ordine che una semplice “guida”.
“Succede qualcosa di aberrante, non solo in un’agenzia, ma in tutto il governo, in molte agenzie nello stesso giorno, la stessa cosa”, ha detto Alsup. "Non ti sembra che qualcuno abbia ordinato che ciò accadesse, invece di, 'Oh, abbiamo appena ricevuto una guida'?"
L'assistente procuratore statunitense Kelsey Helland, avvocato del governo, non è d'accordo. "Un ordine di solito non è formulato come una richiesta", ha sostenuto. “Chiedere non è ordinare di fare qualcosa.”
Ha suggerito che i dipendenti interessati debbano portare i loro casi all'Ufficio del consulente legale speciale o al Merit Systems Protection Board invece di chiedere un ordine restrittivo.
Danielle Leonard, avvocato dei sindacati, si è opposta. "Stanno davvero sostenendo davanti a questa corte che tutti questi impiegati federali mentono, Vostro Onore?" chiese. «Questo è ciò che dice l'avvocato. Non penso che sia credibile”.
Cryptopolitan Academy: stanco delle oscillazioni del mercato? Scopri come la DeFi può aiutarti a creare un reddito passivo costante. Registrati ora