Il Chief Technology Officer di Ripple, David "JoelKatz" Schwartz, ha spiegato il divario tra la tanto decantata rete di relazioni bancarie di Ripple e l'attività on-chain ancora modesta sull'XRP Ledger (XRPL), rispondendo diffusamente il 30 luglio a una discussione ampiamente condivisa di domande dell'investitore e YouTuber Andrei Jikh. In una serie di post su X, Schwartz ha indicato le realtà della conformità, il comportamento istituzionale e gli elementi della roadmap di prodotto – in particolare un imminente modello di "domini autorizzati" – come ragioni principali per cui i flussi istituzionali rimangono oggi in gran parte off-chain.
Oltre 300 accordi bancari, volume ridotto? Risponde il CTO di Ripple
Il suggerimento di Jikh ha catturato critiche di lunga data: dopo oltre un decennio e "oltre 300 partnership bancarie", perché XRPL non gestisce "miliardi di dollari in volume giornaliero on-chain", perché i pagatori dovrebbero scegliere un asset volatile come XRP rispetto alle stablecoin e, in un mondo saturo di token legati a valute fiat, gli asset ponte contano ancora? Ha anche sollevato interrogativi sulla strategia di tokenizzazione, incluso il motivo per cui un'azienda come BlackRock sceglierebbe XRPL piuttosto che gestire una blockchain captive, e sul rischio geopolitico per gli utenti non statunitensi.
La spiegazione centrale di Schwartz per la lentezza del regolamento on-chain è stata schietta sui vincoli a cui sono soggette le entità regolamentate che non possono inconsapevolmente effettuare transazioni contro controparti illecite sulla liquidità pubblica dei DEX: "Nemmeno Ripple può ancora utilizzare il DEX XRPL per i pagamenti perché non possiamo essere sicuri che un terrorista non fornisca la liquidità per il pagamento. Funzionalità come i domini autorizzati risolveranno questo problema". Il post ha riconosciuto che "è stato molto lento" spostare i flussi istituzionali on-chain, anche se ha sostenuto che le istituzioni stanno "iniziando a vederne i benefici".
Incalzato da un altro utente sulla possibilità che lo stesso problema di rischio di controparte esista anche su altri L1, Schwartz ha affermato che, a seconda di come vengono utilizzate le funzionalità, "in genere gli exchange decentralizzati sui layer 1 pubblici non offrono alcun controllo o conoscenza di chi siano le controparti". Il punto era procedurale piuttosto che morale: "le normative non sono sempre del tutto logiche", ha aggiunto, sottolineando perché i flussi di pagamento regolamentati hanno faticato a passare attraverso la liquidità aperta.
Schwartz ha definito i " domini autorizzati " come un progetto volto a mantenere l'apertura del registro, offrendo al contempo ai partecipanti vincolati alla conformità un luogo con controparti soggette a regole. In approfondimenti, ha descritto una struttura in cui "il retail è benvenuto nelle parti autorizzate, a condizione che possa dimostrare di non essere sanzionato", e ha affermato che "l'effetto netto" dovrebbe essere che la liquidità in questi domini rimanga paragonabile a quella del lato aperto, grazie al market-making tra i due.
XRP contro Stablecoin
Sulla questione delle stablecoin, Schwartz ha respinto l'idea che la volatilità di XRP la escluda automaticamente dai pagamenti. Ha sostenuto che ci sono casi d'uso in cui la volatilità "non è uno svantaggio, o è addirittura un vantaggio" e, separatamente, ha sostenuto che un bridge funzionante richiede un inventario: "Una valuta bridge funziona solo se qualcuno la detiene, in modo da poterla ottenere esattamente quando ne hai bisogno". Ha aggiunto che se gli utenti non sanno di quale asset avranno bisogno in seguito, potrebbero razionalmente detenere il "bridge dominante" perché è più economico passare da un asset hub liquido a qualsiasi altro asset successivo.
Schwartz ha anche affrontato la questione se gli asset ponte siano ancora rilevanti se le stablecoin copriranno sempre più la maggior parte delle coppie di trading. Ha ammesso che "se una stablecoin vince", potrebbe fungere da ponte, ma ha affermato di non credere che una singola stablecoin possa vincere perché ciascuna è "solo… stabile rispetto a una particolare valuta fiat" e ancorata a giurisdizioni. Questa realtà multi-stablecoin, ha sostenuto, lascia spazio a un ponte neutrale per collegare una "lunga coda" di asset tokenizzati.
Alla domanda sul perché un colosso come BlackRock non si limitasse a costruire una propria blockchain per la tokenizzazione – soprattutto come fanno alcune società di brokeraggio – Schwartz ha minimizzato l'importanza dell'omogeneità della blockchain in un mondo di interoperabilità e portabilità. Ha esortato gli scettici a "porre la stessa domanda su Circle: perché non lanciano USDC solo sulla loro blockchain?", sottintendendo la risposta ovvia: ubiquità e liquidità derivano dall'incontrare gli utenti dove si trovano, su più reti.
In termini geopolitici, ha tracciato una linea di demarcazione tra XRPL, che ha descritto come un'infrastruttura neutrale, e i prodotti aziendali di Ripple, che sono segmentati per giurisdizione. "Se chiedete di XRPL, non è realmente basato negli Stati Uniti", ha scritto, aggiungendo che il registro "non ha mai discriminato alcun partecipante in particolare" e ammettendo che, per i prodotti di Ripple, si applicano le normative sulle licenze e alcuni corridoi – "Corea del Nord o Cuba a breve" – sono off-limits.
Schwartz ha inoltre sostenuto che il ruolo di XRP all'interno dello stack dei pagamenti di Ripple rimane rilevante, anche se gran parte di esso non è visibile nei registri pubblici. "Non ho i numeri a portata di mano", ha scritto, "ma sono abbastanza sicuro che l'uso di XRP come ponte nei pagamenti Ripple surclassi di gran lunga qualsiasi altro asset". In un punto correlato alla progettazione di XRPL, ha ricordato ai lettori che "XRP occupa un posto privilegiato nel registro XRP".
Al momento della stampa, XRP veniva scambiato a 3,13 $.
