La Securities and Exchange Commission (SEC) è ancora una volta sotto i riflettori in relazione a Ripple, e non per le giuste ragioni. Questa volta, il Chief Legal Officer (CLO) di Ripple ha fatto alcune rivelazioni riguardo alla Commissione e al modo in cui hanno cercato di mettere all'angolo l' azienda di criptovaluta .
Inizialmente la SEC si era offerta di accordarsi con Ripple
In un post sulla sua piattaforma X (ex Twitter), Stuart Alderoty, CLO di Ripple, ha rivelato che la SEC si era offerta di accordarsi con l'azienda di criptovalute prima che la Commissione avviasse la causa contro di loro. La rivelazione di Alderoty è arrivata nell'anniversario dell'avvio della causa quando la Commissione ha citato in giudizio Ripple e i suoi dirigenti il 22 dicembre 2020.
Come parte dei termini dell'accordo, il CLO di Ripple ha menzionato che la SEC aveva detto alla società di criptovaluta che avrebbe annunciato al mercato che XRP è un titolo. Una volta fatto ciò, la Commissione avrebbe concesso al mercato un breve lasso di tempo per “diventare conforme”. Ripple, tuttavia, ha rifiutato questi termini e ha invece scelto di combattere il regolatore in tribunale .
Alderoty ha anche rivelato perché Ripple ha preso questa decisione invece di prendere quella che molti considereranno un’opzione meno costosa, considerando quanti soldi vengono solitamente spesi per le cause legali. Secondo lui, l'azienda di criptovaluta lo ha fatto perché era certa che XRP non fosse un titolo e per il fatto che la SEC non aveva costruito un quadro per la conformità crittografica.
Quella decisione si è rivelata quella giusta, visto come sono andate le cose. All'inizio di quest'anno, il giudice Analisa Torres ha stabilito che XRP non era un titolo dopo quasi tre anni di ricerca di chiarezza giuridica sulla questione. Il CLO di Ripple ha anche espresso come l'azienda abbia messo "tutto in gioco" e molti si aspettassero che avrebbe fallito.
La SEC di Gensler è diventata una parodia
In un post separato, Alderoty si è scagliato contro la SEC e il suo presidente Gary Gensler, sottolineando come la Commissione sia diventata una “parodia”. L'osservazione dell'avvocato era in relazione alla risposta della SEC all'ordine del tribunale di dimostrare la causa nel caso Debt Box .
La Corte nel caso Debt Box aveva riscontrato che la SEC aveva fornito false dichiarazioni e aveva ordinato di dimostrare il motivo per cui non avrebbe dovuto essere sanzionata. In risposta, la Commissione ha ammesso il proprio illecito poiché ha ingannato la Corte.
Ciò che sembrava preoccupante ad Alderoty era il fatto che la SEC aveva mentito alla corte e, in segno di rimorso, aveva detto che avrebbe formato i suoi avvocati sulla necessità di essere onesti quando si rivolgevano alla Corte. Una risposta del genere è indubbiamente allarmante, considerando che viene da un governo che vuole restare fedele ai libri.