I sistemi DeFi faranno fronte alle scosse nel panorama finanziario molto meglio del CeFi, afferma Sasha Ivanov , il fondatore di Waves .
Il mondo della finanza decentralizzata (DeFi) esiste come risposta ai limiti che circondano la finanza centralizzata. Ovvero guardiani, commissioni di servizio elevate e doversi fidare di intermediari costosi in ogni fase del processo. Purtroppo, l'esistenza di asset decentralizzati non ha fermato la proliferazione dei servizi centralizzati che li offrono.
Queste piattaforme potrebbero essere più accessibili per alcuni utenti ma soffrono ancora degli stessi problemi delle loro controparti legacy, se non peggio. Non solo comportano lo stesso rischio delle loro controparti decentralizzate, ma non possono offrire le stesse mitigazioni facilitate dalla governance decentralizzata.
Ciò è stato esemplificato dalle risposte alla crisi di vari protocolli DeFi e CeFi negli ultimi tempi nel mercato ribassista e la conseguente crisi di liquidità.
DeFi vs CeFi: una storia di due protocolli
Per i nostri scopi, confronteremo come la recente flessione del mercato ha influenzato sia la rete centralizzata Celsius che la decentralizzata Vires Finance . Per prima cosa, però, discutiamo di come funziona ciascuno di questi servizi.
Con Celsius, i clienti depositano i loro beni su un conto gestito dall'azienda, che vengono poi prestati a investitori selezionati o inseriti in protocolli ad alto rendimento. In tal modo, i clienti guadagnano passivamente premi settimanali, che generalmente hanno tassi molto più elevati rispetto a qualsiasi altra cosa del mondo bancario tradizionale. Gli aggiornamenti e gli sviluppi di Celsius sono in definitiva determinati dal team principale.
Vires, nel frattempo, un protocollo di liquidità non detentivo basato su Waves Blockchain, offre una varietà di mercati decentralizzati per asset come WAVES, USDN, USDT, USDC, nonché prestiti e prestiti di Bitcoin. La piattaforma incoraggia la partecipazione degli utenti tramite una governance decentralizzata. Qualsiasi utente può iniziare a guadagnare bloccando le proprie risorse in pool di liquidità, il che dà loro anche il diritto di votare su potenziali sviluppi della rete.
Quindi, abbiamo due diversi protocolli per il guadagno passivo, con la differenza principale che è il controllo centralizzato. Ma come sono andate le due quando è scoppiata la crisi di liquidità?
La trasparenza è estremamente importante
Primo, Celsius. Celsius, essendo una società centralizzata, era molto poco chiara su come venivano gestiti i fondi e i rischi. I clienti erano all'oscuro di come venivano utilizzati i loro fondi e persino di come veniva gestita l'attività. Quando la crisi ha colpito, i clienti non l'hanno visto arrivare e hanno avuto poca possibilità di affidarsi a Celsius. Sono stati semplicemente informati via e-mail che i loro account erano stati congelati a tempo indeterminato.
Due mesi dopo, Celsius ha annunciato che avrebbe presentato istanza di fallimento ai sensi del capitolo 11, indicando anni di contenzioso per l'azienda e i suoi utenti. Gli utenti devono semplicemente aspettare per scoprire se e quando possono riavere i loro soldi.
Al contrario, essendo un protocollo decentralizzato e governato dalla comunità, gli utenti di Vires possono vedere tutto quello che succede. Ogni transazione è registrata su un registro pubblico e queste informazioni sono sempre disponibili. Quali pool sono supportati, quali livelli di rischio e rendimento sono accettabili, quando le posizioni dovrebbero essere liquidate e molto altro viene dibattuto e votato dalla comunità stessa. Il team dietro Vires può fare nuove proposte, ma vengono messe in atto solo attraverso il consenso della maggioranza.
DeFi Vs Cefi: Crisi
Quando questa stessa crisi ha portato al de-pegging della stablecoin Neutrino (USDN) e alla conseguente crisi di liquidità su Vires, il team dietro di essa ha rapidamente delineato una soluzione proposta per la community. La maggior parte degli utenti non era d'accordo con la prima proposta, ma le successive discussioni e feedback della community hanno infine dato vita a un piano che ha soddisfatto il 75% degli elettori.
Questo piano offriva agli utenti due opzioni per ripristinare i fondi, entrambe porteranno la piattaforma a rimborsare tutti entro un anno e con un bonus del 5%. Il punto è che i protocolli DeFi che praticano una governance decentralizzata conferiscono agli utenti un vero potere e, se adeguatamente governati, possono mitigare e risolvere qualsiasi crisi in un modo che si prende cura degli interessi della comunità, non dell'azienda.
Questi sono solo due esempi, ma evidenziano le differenze essenziali tra i servizi centralizzati gestiti da organizzazioni chiuse e le piattaforme DeFi di proprietà della comunità. Forse è importante sottolineare che non tutti i sistemi centralizzati si imbattono in questi problemi, e non tutti quelli decentralizzati sono senza colpa, ma la divergenza tra i due è chiara.
Circa l'autore
Sasha Ivanov è un imprenditore tecnologico, uno scienziato, un visionario blockchain a 360 gradi e il fondatore di Waves , una piattaforma blockchain multiuso che supporta vari casi d'uso tra cui applicazioni decentralizzate e contratti intelligenti.
Hai qualcosa da dire su DeFi vs CeFi o altro? Scrivici o partecipa alla discussione nel nostro canale Telegram. Puoi anche trovarci su Tik Tok , Facebook o Twitter .
I sistemi post DeFi sono meglio attrezzati per affrontare una crisi rispetto a CeFi apparso per la prima volta su BeInCrypto .