I senatori Ron Wyden e Cynthia Lummis prendono posizione contro il Dipartimento di Giustizia per la sua controversa interpretazione delle leggi riguardanti la criptovaluta.
Si riferiscono al modo in cui i servizi software di crittografia, come Samourai Wallet e Tornado Cash, vengono trattati come trasmettitori di denaro senza licenza. I senatori ritengono che questo approccio oltrepassi i limiti legali.
Svegliati, Ghirlanda!
Wyden e Lummis hanno inviato una lettera dettagliata al procuratore generale Merrick Garland, sottolineando che la Financial Crimes Enforcement Network del Dipartimento del Tesoro non ha mai classificato i servizi crittografici non custoditi come trasmettitori di denaro.
Questa azione mette in discussione il motivo per cui il DoJ ora etichetta tali servizi in questa categoria, rischiando di classificare gli sviluppatori di software come criminali solo per aver scritto e condiviso il loro codice.
Wyden ha dichiarato espressamente: "Sono preoccupato che l'interpretazione del DoJ tratterebbe gli sviluppatori di software come criminali semplicemente per aver scritto e pubblicato codice utilizzato da altri: un precedente pericoloso che contraddice decenni di leggi consolidate e solleva serie preoccupazioni relative al Primo Emendamento".
Questa indagine arriva dopo il recente perseguimento del business della privacy criptata Samourai da parte dei procuratori federali. La lettera del 9 maggio sostiene che trattare gli sviluppatori di software di asset crittografici non custoditi come potenziali criminali va contro interpretazioni legali consolidate.
Disaccordo sulle definizioni legali
La lettera dei senatori discute inoltre di una recente istanza al tribunale del DoJ in cui il dipartimento ha sostenuto che le linee guida di FinCEN sui mixer crittografici non affrontano adeguatamente la questione del "controllo".
Il DoJ ritiene che qualsiasi servizio che faciliti il trasferimento di fondi rientri nella definizione legale di "trasmettitore di denaro", paragonandolo al modo in cui un cavo USB trasferisce i dati.
Tuttavia, i senatori sostengono che per tale classificazione è necessario il controllo effettivo dei fondi, un punto non soddisfatto da molti servizi crittografici.
La lettera a Garland evidenzia gravi preoccupazioni circa l'interpretazione ampia dello statuto riguardante le attività di trasferimento di denaro senza licenza. Ciò suggerisce che questa interpretazione espande notevolmente la portata del divieto federale, criminalizzando potenzialmente gli americani coinvolti in servizi crittografici non custoditi.
Secondo lo statuto federale sulle società di trasmissione di denaro, la responsabilità penale si applica a tre condizioni: se una persona è stata obbligata da uno stato a ottenere la licenza come trasmettitore di denaro, se la legge federale gli richiede di registrarsi o se è impegnata in trasmissioni di denaro e finanziamenti illeciti.
Sfide legislative e prospettive
Il Congresso è attualmente alle prese con una legislazione volta a stabilire regole statunitensi complete per l’industria delle risorse digitali, comprese le protezioni contro il riciclaggio di denaro.
Si prevede che presto verranno votati progetti di legge importanti, ma la probabilità che una legislazione radicale venga approvata quest’anno rimane bassa. Ciò lascia il DoJ ad operare secondo le leggi esistenti che, come sostengono i senatori, potrebbero essere estese oltre la portata prevista.
Il chiarimento fornito dalle regole FinCEN afferma che la trasmissione di denaro comporta l'accettazione di valuta da una persona e la sua trasmissione a un'altra, richiedendo la ricezione e il controllo diretti dei beni.
“Questo ragionamento è conforme anche al buon senso. Asset come Bitcoin possono essere nativamente digitali, ma non sono amorfi come il calore o l’elettricità. I Bitcoin hanno sempre un chiaro proprietario unilaterale. Se un utente desidera trasferire Bitcoin a qualcun altro, utilizza la propria chiave privata per firmare una transazione che trasferisce i Bitcoin a un nuovo indirizzo. “
Lummis e Wyden
Questa definizione è importante in quanto impedisce che altri fornitori di servizi come Internet o servizi postali, che trasmettono informazioni relative ai pagamenti, vengano inavvertitamente classificati come trasmettitori di denaro.