Il fondatore di FTX Sam Bankman-Fried (SBF) ha testimoniato il 26 ottobre come previsto . La sua testimonianza ha fornito un'idea di quale linea di argomentazione ci si può aspettare dalla difesa man mano che il caso procede. Interrogando Bankman-Fried, gli avvocati hanno sottolineato che un documento particolare potrebbe essere la chiave per scagionare l'imputato.
Perché questo documento FTX è così importante
Secondo un post di Inner City Press, che ha pubblicato in diretta gli avvenimenti del processo, il principale avvocato di Bankman-Fried, Mark Cohen , aveva interrogato l'imputato su una "Politica di conservazione dei documenti". La SBF ha risposto affermando che la polizza è stata redatta dallo studio legale Fenwick and West e più precisamente da Dan Friedman.
Dalle domande di Cohen e dalla testimonianza di SBF, era abbastanza chiaro che la difesa stava cercando di fare affidamento sulla politica per giustificare il motivo per cui parte della corrispondenza tra l'imputato e i suoi ex soci veniva cancellata automaticamente, come rivelato in precedenza . Bankman-Fried ha affermato che le chat informali su Signal (una piattaforma su cui comunicavano) potrebbero essere impostate per l'eliminazione automatica in linea con la politica.
In precedenza aveva giustificato la necessità dell'eliminazione automatica affermando, in risposta alla domanda di Cohen sull'utilizzo di Signal, che la crittografia era importante perché FTX era stato violato in passato e che si trattava di una misura adottata per evitare qualsiasi fuga di dati o anche la possibilità che un ex dipendente venda dati a un concorrente.
Nel tentativo di giustificare qualsiasi illecito, Bankman-Fried ha affermato di ritenere di aver agito in conformità con la politica, soprattutto considerando il fatto che Signal veniva utilizzato solo per chat informali e tale corrispondenza poteva essere cancellata in qualsiasi momento poiché non veniva effettuata. fanno parte delle decisioni formali adottate dalla società.
Nonostante l'importanza di questo documento per il loro caso, gli avvocati della SBF hanno tuttavia affermato di non essere riusciti ad accedervi e che lo studio legale Fenwick and West non lo ha prodotto perché non sono stati in grado di emettere un mandato di comparizione contro di loro.
Forse convincere Sam Bankman-Fried a testimoniare è stato un errore
Prima d'ora si era sostenuto che fosse importante che Sam Bankman-Fried testimoniasse nel suo caso in seguito alle prove schiaccianti che l'accusa aveva finora prodotto contro di lui.
Si credeva che la sua testimonianza avrebbe potuto aiutare a riportare una parte del caso a suo favore. Tuttavia, sembrerebbe che la testimonianza della SBF potrebbe arrecare ulteriori danni al suo caso, visto il modo in cui si è piegato al controinterrogatorio.
Come notato dalla giornalista di Fox Business Eleanor Terrett, Bankman-Fried sembrò perdere la calma nel momento in cui il pubblico ministero iniziò il controinterrogatorio. Pur facendo coraggiosamente alcune affermazioni sull'interrogatorio diretto, ha risposto vagamente alle domande che gli venivano poste nel controinterrogatorio, rispondendo per lo più con frasi del tipo “non sono del tutto sicuro”, “non ricordo specificatamente” e “contemporaneamente”. "